Medische marihuana en artritis

Er is lang gedebatteerd over het legaliseren van marihuana, maar nog nooit is er meer aandacht geweest voor medische marihuana. Ik bedoel niet alleen bij het grote publiek. Er zijn gerespecteerde, goed zichtbare artsen in het gesprek. In 2013 zei CNN's Dr. Sanjay Gupta publiekelijk dat de wetenschap de noodzaak van medische marihuana ondersteunt. Hij zei ook: "Ik begrijp dat het zorgwekkend is dat kinderen het recreatief gebruiken als je het legaliseert, en ik wil niet dat jonge mensen dat doen, maar onze zorg voor hun veiligheid zou patiënten die dit nodig hebben niet moeten houden om te krijgen toegang."
Dr. Gupta verontschuldigde zich voor het niet diep genoeg graven toen hij naar onderzoek over het onderwerp zocht. In plaats daarvan viel hij weliswaar in de rij alsof een goede soldaat het eens was met de assistent-secretaris van Gezondheid, Dr. Roger O. Egeberg, die op 14 augustus 1970 een brief schreef waarin hij aanbeveelde dat de plant, marihuana, als stof van lijst 1 zou worden geclassificeerd . Zo is het al bijna 45 jaar zo gebleven. Schema 1 wordt gedefinieerd als "de gevaarlijkste" medicijnen "zonder medisch aanvaard gebruik."
Toen Gupta vorig jaar aan het voorbereiden was voor een documentaire, bekeek hij die brief opnieuw en verdiepte zich voor meer onderzoek, op zoek naar alles wat hij eerder had gemist, evenals de nieuwste bevindingen. Zijn nieuwe zoektocht door de National Library of Medicine in de VS bracht bijna 2000 meer recente wetenschappelijke artikelen over marihuana aan het licht - met 6 procent van degenen die voordelen onderzoeken. De rest waren onderzoeken die gericht waren op potentiële schade. Misschien een scheve benadering? Het roept op zijn minst die vraag op.
Dr. Gupta herinnert ons er ook aan dat tot 1943, marihuana deel uitmaakte van de geneesmiddelen farmacopeia in de Verenigde Staten. Het werd voorgeschreven voor verschillende aandoeningen, waaronder neuropathische pijn. Dus, met een stukje geschiedenis in de hand, en een beetje van het huidige gesprek, laten we eens kijken naar waar we vandaag staan.

Medische marihuana voor reumatische aandoeningen

De effectiviteit en veiligheid van medische marihuana voor reumatische aandoeningen, zoals reumatoïde artritis, lupus en fibromyalgie, wordt momenteel niet ondersteund door medisch bewijs. Een artikel dat in maart 2014 is gepubliceerd Artritis zorg & onderzoek adviseert artsen om artritispatiënten te ontmoedigen medische marihuana te gebruiken.
Volgens het bovengenoemde Artritis zorg & onderzoek artikel, die conclusie werd getrokken ondanks het feit dat onderzoek heeft onthuld dat 80 procent van de marihuana-gebruikers in een Amerikaanse pijnkliniek het medicijn gebruikte om myofasciale pijn te beheersen; in het Verenigd Koninkrijk en Australië gebruikte tot 33 procent van de mensen marihuana om artritispijn te behandelen; en in juni 2013 vermeldde het kantoor van Information Commissioner of Canada ernstige artritis, omdat 65 procent van de Canadezen medicinale marihuana mocht bezitten.
Auteurs van het onderzoek stelden dat ze op dit moment het gebruik van cannabis (marihuana) voor artritis pijn niet kunnen aanbevelen omdat er een gebrek is aan gegevens over de werkzaamheid, mogelijke schade door het gebruik ervan, en er zijn andere veilige en effectieve opties voor het behandelen van artritis. artritis. Ze wijzen specifiek op deze feiten:

• Concentraties van THC (tetrahydrocannabinol) variëren in het plantmateriaal met maar liefst 33 procent, en absorptiesnelheden kunnen variëren tussen 2 procent en 56 procent, waardoor dosering onbetrouwbaar en moeilijk wordt.
• Hoewel cannabis kan worden ingenomen, geven de meesten er de voorkeur aan om het in te ademen, waardoor het probleem van nadelige effecten op de luchtwegen wordt verhoogd.
• Effectstudies op korte of lange termijn ontbreken voor reumatische aandoeningen.
• Studies die het gebruik van kanker of neuropathische pijn bevorderen, kunnen niet worden geëxtrapoleerd om artritis op te nemen vanwege verschillende pijnmechanismen.
• Er is een risico op verminderde cognitieve en psychomotorische functie bij het gebruik van marihuana.
• Langdurig gebruik van marihuana kan leiden tot psychische aandoeningen, afhankelijkheid, verslaving en geheugenproblemen.
• Er is een verhoogd risico op depressie bij gebruikers van marihuana in vergelijking met niet-gebruikers.

Het komt neer op

Ondanks het federale verbod op marihuana, werd Californië de eerste staat die zijn medisch gebruik in 1995 legaliseerde. In 2017 hebben 28 staten en het District of Columbia gestemd voor de goedkeuring van marihuana voor medisch gebruik. Naar verwachting zullen meer staten hetzelfde doen. Het aantal staten is voortdurend aan het veranderen. Wat lange tijd meer een politiek debat is geweest dan een wetenschappelijk debat lijkt te verschuiven naar het laatste. Zelfs als dit zich afspeelt, moeten we ons realiseren dat er een brug moet worden overbrugd voordat er overeenstemming kan zijn tussen de wetenschap en de wettigheid van medische marihuana. Hoewel de doelen van medisch gebruik van marihuana en recreatief gebruik niet hetzelfde zijn (d.w.z. symptoomverlichting versus hoog worden), wijzen tegenstanders van medische marihuana erop dat de grens vaak wazig is.
In 2008 publiceerde het American College of Physicians een position paper waarin stond dat "bewijsmateriaal niet alleen het gebruik van medische marihuana onder bepaalde omstandigheden ondersteunt, maar ook talrijke aanwijzingen voor cannabinoïden suggereert." Meer onderzoek is nodig om de therapeutische waarde van cannabinoïden verder te verduidelijken en te bepalen optimale toedieningswegen. "
Naarmate we verdergaan, zou een beter begrip van het endocannabinoïdesysteem (een groep neuromodulerende lipiden en receptoren in de hersenen die betrokken zijn bij een verscheidenheid aan fysiologische processen) en hoe marihuana hiermee omgaat, onderzoekers in staat stellen om voordelen en risico's te overwegen op een biochemische manier. niveau.
Voorstanders van medische marihuana willen dat het medicijn opnieuw wordt geclassificeerd, zodat het dezelfde planningsstatus heeft als andere opiaten en stimulerende middelen. Ook moet de federale overheid rekening houden met wat 'lang verstikt onderzoek' wordt genoemd.