Hebben alle staten goede Samaritaanse wetten?
Goede Samaritaanse wetten beschermen zorgverleners tegen vervolging voor medische fouten, zolang de zorgverleners op een vrijwillige manier handelen zonder enige verwachting van beloning (zoals de barmhartige Samaritaan uit het Bijbelverhaal). De bescherming die de Barmhartige Samaritaan biedt, is niet onbeperkt en verschilt van staat tot staat.
Redelijke persoonsregel
Barmhartige Samaritaanse wetten zijn niet bedoeld om onbetaalde reddingswerkers te beschermen tegen elke mogelijke fout. Wetten bepalen meestal dat zorgverleners geen grove medische fouten kunnen maken, maar in plaats daarvan worden beschermd tegen aansprakelijkheid voor redelijk fouten. Het idee is dat alle acties die een verzorger onderneemt, worden beoordeeld aan de hand van de redelijke persoonsnorm. Wat zou een redelijk persoon in dezelfde omstandigheden doen??Natuurlijk kan het moeilijk zijn om de betekenis van redelijk te definiëren in een wet. Bovendien is het concept van "redelijk" in het oog van de toeschouwer. Professionele zorgverleners weten dat niemand onfeilbaar is, maar patiënten zijn geneigd te geloven dat alle medische fouten onredelijk zijn.
Zolang de acties die de barmhartige Samaritaan heeft ondernomen binnen het bereik van wat de rechter of jury in een civiele rechtszaak denkt redelijk gedrag is, zal hij of zij meestal worden beschermd. Als de barmhartige Samaritaan buitensporige fouten maakt (in juridische kringen bekend als grove nalatigheid) en de patiënt schaadt, kan hij of zij nog steeds aansprakelijk zijn.
Gemaakt om artsen te beschermen
Goede Samaritaanse wetten waren oorspronkelijk bedoeld om artsen en anderen te beschermen met medische training. In de loop van de tijd hebben rechterlijke beslissingen en wetswijzigingen ertoe bijgedragen dat sommige wetten evolueren naar ongetrainde hulpverleners die hulp verlenen. Er zijn verschillende versies van goede Samaritaanse wetten.Sommige wetten beschermen nog steeds alleen medisch opgeleide reddingswerkers, terwijl anderen bescherming bieden aan elke goede Samaritaan. De code van Alabama (sectie 6-5-332) beperkt de bescherming tot getrainde hulpverleners of werknemers van het openbare onderwijssysteem, tenzij de patiënt een hartstilstand heeft. Dat betekent dat elke patiënt van een motorvoertuigongeval in de staat Alabama, die nog niet dood is, niet geholpen zal worden door een leek redder, tenzij die redder een kans wil nemen op aansprakelijkheid voor eventuele fouten.
Oklahoma's Good Samaritan Act beschermt alleen ongetrainde hulpverleners als de zorg die zij bieden gerelateerd is aan reanimatie of het beheersen van bloedingen - een beetje beter dan Alabama, maar niet zozeer.
Nu inclusief iedereen anders
Niet alle goede Samaritaanse wetten beperken de bescherming van ongetrainde hulpverleners. Vermont biedt immuniteit voor aansprakelijkheid speciaal voor ongetrainde hulpverleners, zolang ze het niet erg verpesten. Vermont is echter op een andere manier uniek. Alle andere staten bieden immuniteit als een persoon ervoor kiest om te helpen, maar niet vereisen ons om onze medemensen te helpen. Vermont doet het echter, omdat de goede Samaritaanse wet van de staat dat ook is orden burgers om mensen in nood te helpen. Als een Vermonter niet helpt op de plaats van een noodsituatie, kan hij of zij een boete krijgen.Courts Rule
De rol van de rechtbanken bij het vormgeven van goede Samaritaanse wetten is een tweesnijdend zwaard. Rechterlijke uitspraken kunnen de interpretatie van een wet naar meer bescherming voor de burger aansturen, maar de rechter kan de bescherming ook beperkter maken. Een uitspraak van de rechtbank over de Californische barmhartige Samaritaanse wet interpreteerde de wet alleen als bedoeld voor "medische zorg", en schiep twijfel over het vermogen van de wet om iedereen die helpt bij een ongevalsscène te beschermen. Tot deze verandering voorzag de goede Samaritaanse wet in Californië in vrij goede dekking voor getrainde en ongetrainde helpers. De wetgevers van de staat werden gedwongen om het goede Samaritaanse statuut te herschrijven om duidelijk te maken dat alle vormen van hulp tellen. Het is nu duidelijk, behalve dat de herschreven versie medisch getrainde zorgverleners meer beschermt dan lekenredders.Er is hier niet genoeg ruimte om over de goede Samaritaanse wet van elke staat te gaan. Het loont de moeite om de wet- en regelgeving van uw eigen land te controleren om te zien hoe ze verschillen en te bepalen hoeveel bescherming u echt krijgt. Alleen omdat een staat geen immuniteit van aansprakelijkheid biedt, betekent niet dat een fout van de hulpverlener automatisch resulteert in het betalen van geld aan de patiënt. Het betekent alleen maar dat er geen kaart is waar je geen kaartjes voor hoeft te krijgen.
Houd er rekening mee dat er nooit enige aansprakelijkheid bestaat voor het melden van letsel aan de autoriteiten en het laten handelen van professionals.
