De toekomst van Roe versus Wade
Het Hooggerechtshof moet zich nog terugtrekken uit zijn uitspraak in Roe v. Wade ondanks dat het de afgelopen jaren veel kansen bood. In feite is het juridische precedent van het Roe-besluit bedreigd door verschillende acties in de rechtbanken en de wetgevende macht en heeft het Hof talloze kansen geboden om over te nemen Roe v. Wade. De regering-Bush was beschuldigd van serieuze pogingen om reproductieve rechten te ondermijnen. In 2003 ondertekende president George W. Bush het eerste federale verbod op abortus, dat de procedure van een inactieve Dilation and Extraction (D & X) abortus verbiedt. Hoewel dit verbod officieel de 'Gedeeltelijke abortusacteiswet uit 2003' wordt genoemd, is het belangrijk erop te wijzen dat de procedure in de medische gemeenschap beter wordt erkend als Intact D & X. "Gedeeltelijke abortus bij de geboorte" is een politieke term, niet een medische. Vervolgens, in 2004, heeft de Tweede Kamer de Unborn Victims of Violence Act aangenomen, die voor de eerste keer, in federale wetgeving vastgelegd, een foetus als een rechtspersoon met individuele rechten die losstaat van die van de zwangere vrouw.
- Wat denk je? Moet de Roe v. Wade beslissing worden omvergeworpen?
De geschiedenis heeft ons ook aangetoond dat het Supreme Court zelden een plotselinge breuk zal maken met zijn eerdere uitspraken. Men zou kunnen stellen dat de controverse en het debat die in de loop van de jaren zijn opgehouden sinds het Roe-besluit het Hof er verder van zal weerhouden zo'n verbluffende uitspraak te doen tegen degenen die bezorgd zijn over de rechten van vrouwen. Hoewel het Roe-besluit een onverwachte en opvallende schok was voor degenen die verwachtten dat de wet het foetale leven zou beschermen, lijkt het onwaarschijnlijk dat het Hof nog een gewaagde beslissing over dit onderwerp zal nemen.
Eerlijk gezegd voorspellen historici en wetenschappers dat in plaats van het Roe-besluit terzijde te schuiven, de rechters de categorie van abortusgerelateerde kwesties alleen maar mogen uitbreiden - die vervolgens zullen worden uitgeoefend in het geven-en-nemen-kenmerk van het wetgevingsproces. Als dit zou gebeuren, kunnen aanvullende wetgevende en gerechtelijke stappen gericht zijn op het streven naar een beter evenwicht tussen de rechten van zwangere vrouwen en de bescherming van de foetus. We zouden dus mogelijk meer toegestane staatsregulatie van abortus kunnen zien, vooral als nationale wetgevers de mogelijkheid krijgen om hun eigen abortusstatuten op te stellen. Dat gezegd hebbende, lijkt er, zelfs als het Hof uiteindelijk zijn uitspraak over abortus uitbreidt, overeenstemming te zijn over het idee dat een statuut dat enkel en alleen maakt abortus mogelijk om het leven van de zwangere vrouw te behouden, zou ongrondwettig blijven.
Roe v. Wade was en blijft de meest invloedrijke rechtszaak die van invloed is op wetten met betrekking tot abortus. Deze zaak van het Hooggerechtshof is een van de meest controversiële rechtszaken aller tijden. Meer dan dertig jaar nadat Roe had gedebatteerd en besloten, streven mensen in de hele VS ernaar om de beslissing omver te werpen en te vechten om het intact te houden. Sinds het Roe-besluit zijn we getuige geweest van een debat dat reproductieve rechten gelijkstelt met uitsluitend abortusrechten en het voorkomen van onbedoelde zwangerschap. Ondanks talrijke pogingen van activisten om de discussie uit te breiden, zijn politieke debatten over reproductieve rechten gewoonlijk gericht op abortus, anticonceptie en seksuele voorlichting, maar verwaarlozen andere belangrijke kwesties met betrekking tot reproductieve rechten, zoals de behoeften van vrouwen die hun zwangerschap willen voortzetten (en hun kinderen), embryoselectie of vrouwen die onvruchtbaarheid behandelen.
Zo zijn meervoudige zwangerschappen gebruikelijker geworden naarmate meer paren zich wenden tot in-vitrofertilisatie als een manier om onvruchtbaarheid te overwinnen. Onderzoek toont aan dat meerlingzwangerschappen de gezondheidsrisico's voor zowel de moeder als de baby's substantieel verhogen. Bovendien kan het verhogen van veelvouden leiden tot grotere hoeveelheden emotionele stress, vermoeidheid en financiële druk die ernstige gevolgen kunnen hebben voor gezinnen en / of de samenleving. Toch mogen vrouwen onder het Roe-besluit zelf beslissen wat er met hun lichaam gebeurt. Wat gebeurt er dan als een vrouw besluit door te gaan met een embyo-overdracht die bestaat uit het overbrengen van vijf of meer embryo's tijdens IVF (zelfs nadat ze volledig is geïnformeerd over de voordelen en risico's van meerlingzwangerschappen)? Moet zij het recht hebben om deze beslissing te nemen (onder Roe v. Wade, zij doet), of moet de arts zich zorgen maken over de zeer reële mogelijkheid van gezondheidsrisico's voor de baby's als alle embryo's nemen en zich ontwikkelen (waardoor de overdracht dus niet mogelijk is)?
Zaken als deze moeten worden opgenomen in het debat over reproductieve rechten. Met de vooruitgang in IVF kunnen embryo's worden getest op mogelijke genetische of chromosomale stoornissen. Embryo's kunnen ook op geslacht worden gescreend. Moeten bepaalde embryo's worden weggegooid (en niet geïmplanteerd) alleen omdat ze positief testen op een stoornis of omdat ze van een bepaald geslacht zijn? Als abortus is toegestaan onder alle omstandigheden tijdens de eerste twee trimesters van de zwangerschap, moeten vrouwen ook in staat zijn om bepaalde embryo's (om welke reden dan ook) te verwijderen en niet over te dragen
Als we een nieuw decennium ingaan, moet het Roe-besluit, dat vrouwen de keuzevrijheid biedt als het gaat om hun lichaam, mogelijk nog verder worden opgehelderd. Waar moet de lijn getrokken worden als het gaat om het recht van een vrouw om te kiezen, of zou een dergelijke regel niet bestaan? Het debat dat is voortgekomen uit Roe v. Wade is veel dieper dan abortus. Waarom heeft onze cultuur het begrip "keuze" gelijkgesteld aan synoniem met abortus? Misschien moeten we ons allemaal herinneren dat die keuze feitelijk het recht of de macht inhoudt KIEZEN - als vrouwen kunnen we kiezen om te trouwen, een baan te krijgen, seks te hebben en moeders te worden. Een deel van die keuze kan zijn om het moederschap uit te stellen door het gebruik van anticonceptie of abortus. Het leven zit vol met keuzes die gemaakt moeten worden.
Sinds de Roe v. Wade In 1973 zijn er in de VS meer dan 45 miljoen vrouwen geweest die ervoor hebben gekozen veilige, legale abortussen te hebben. Meer dan drie decennia later is deze historische beslissing nog steeds een van de meest besproken aller tijden. Zou het niet logisch zijn om aan te nemen dat dit hele pro-choice / pro-life debat eigenlijk twee hoofden van dezelfde medaille zou kunnen zijn? Degenen die dit debat uitsluitend willen houden over abortus, anticonceptie en ongeplande zwangerschap, ongeacht iemands geloof in de moraliteit van abortus, het zou onverantwoordelijk zijn om de realiteit te negeren. Er zijn 3 miljoen ongeplande zwangerschappen in de VS elk jaar. Gerespecteerd onderzoek toont consequent aan dat de toename van anticonceptiemiddelen resulteert in verminderde abortuscijfers. Volgens het Amerikaanse College van Verloskundigen en Gynaecologen gebruikte de helft van alle vrouwen die een eerste keer abortus wilden maken, geen enkele vorm van anticonceptie toen ze zwanger raakten. Hoewel het aantal abortussen op nationaal niveau is gedaald, is de tienerzwangerschap gestegen.
We hebben zowel pro-choice als pro-life groepen die hun posities bepleiten door elke dag te protesteren en te protesteren voor ondersteuning. Is het dat moeilijk om de agenda's te laten vallen en REALISEERT dat we het in principe eens zijn over de hetzelfde doel - om het aantal abortussen te verlagen. Het kan niet worden ontkend dat anticonceptie en abortus beide alternatieve manieren zijn om hetzelfde doel te bereiken: het voorkomen van ongewenste baby's. In plaats van ruzie te maken over de immoraliteit van abortus, moeten pogingen worden gedaan om oplossingen voor de preventie van onbedoelde zwangerschap te bepleiten.
Er is een gezegde dat luidt: "Tegen abortus, niet één." Het lijkt mij dat, als het erop aankomt, alles Roe v. Wade heeft gedaan, biedt vrouwen een keuze. Wat we allemaal doen met die keuze is persoonlijk en privé. Totdat verdere verduidelijkingen worden bepaald over wat er eigenlijk onder het recht van de vrouw om te kiezen valt, staat het Roe-besluit. En hoewel we in een perfecte wereld allemaal samen zouden kunnen werken om hetzelfde doel te bereiken, blijft Roe v. Wade doorgaan met controverses waar mensen verdeeld blijven en vastberaden zijn om hun agenda op elke mogelijke manier te verspreiden..
