Rethinking Meat

Het beste one-size-fits-all advies dat ik kan bedenken over vlees in uw dieet is: minder is beter. Als je nu geen vlees eet, kun je niet minder eten, dus dit advies kan je geen kwaad doen. Als u om het even welk vlees eet, kunt u veilig en misschien nutteloos geen eten, zodat dit advies u zou kunnen helpen. Als je veel vlees eet, zou het eten van minder vrijwel zeker de kwaliteit van je dieet en gezondheid verbeteren.

Er zijn minstens vier redenen waarom die laatste verklaring waar is:

Geen van de diëten die de grootste combinatie van levensduur en vitaliteit produceren in menselijke populaties in de echte wereld, is vleesgericht en er is het simpele "we kunnen deze mensen niet verslaan, dus het zou leuk zijn om mee te doen" argument.
Hetzelfde geldt voor voedingspatronen die goed hebben gepresteerd in interventiestudies waarin alles wordt behandeld, van diabetes tot hart- en vaatziekten tot dementie.
Er is het "dit of dat?" Aspect van voedingskeuze. Het consumeren van veel vlees betekent dat vlees een groot deel van het totale dieet uitmaakt, wat op zijn beurt betekent dat planten dat niet doen. Minder vlees eten en het rationeel doen, betekent in plaats daarvan plantaardige eiwitbronnen zoals bonen en linzen eten; de één-op-één gezondheidsvoordelen van bonen boven rundvlees zijn goed gedocumenteerd.
Er is het misschien verrassende feit dat 'vlees' een zeer algemene term is.

Today's Meat Is Not Yesterday's

Afgezien van steeds vaker voorkomende verwijzingen naar "plantaardig vlees", omvat traditioneel gebruik van de term alles van kalfsvlees tot hertenvlees en zalm tot salami. Terwijl de gezondheidseffecten van het eten van wild (wilde dieren die hun oorspronkelijke eetpatroon opeten en hun inheemse lichaamsbeweging krijgen) discutabel zijn, zijn de gezondheidseffecten van het soort vlees dat heerst in moderne diëten, in het bijzonder vleeswaren, niet. Ze zijn duidelijk nadelig. Aanpassingen in de steentijd worden vaak aangeroepen om het eten van vlees te rechtvaardigen, maar het simpele feit is dat het vlees dat de meeste mensen tegenwoordig eten helemaal niets is van vlees waarin onze soort kan worden aangepast.

Er is echter een belangrijke voorwaarde om toe te voegen. Een dieet dat zwaar is in vlees wordt alleen verbeterd als het vlees wordt verdrongen door gezond, voedzaam voedsel. Minder pepperoni en meer pop-taarten, of minder salami en meer. SnackWell's handelt niet. Er is meer dan één manier om slecht te eten.

Een wereldwijd effect

Misschien nog belangrijker dan de implicaties van advies over vlees voor een van ons is de impact van het op grote schaal toepassen van dergelijk advies. Vleesconsumptie op grote schaal toegepast is zeker duur voor de gezondheid van de mens en draagt bij aan cardiovasculaire en andere chronische ziekten. Maar het is zelfs nog meer kostbaar voor andere soorten dan de onze en de planeet als geheel. Vooral de productie van rundvlees levert zeer hoge milieukosten op, die minimaal worden gemeten aan de uitstoot van broeikasgassen en watergebruik. De productie van elk dier voor menselijke consumptie op industriële schaal gaat gepaard met beruchte brutaliteit en ongevoelige minachting voor lijden. Ik ken weinig mensen die echt onverschillig staan tegenover dergelijke wreedheid op het menu, maar velen slagen erin het niet te overwegen of op te merken.

Dus, minder vlees is het juiste antwoord geweest in het belang van onze eigen gezonde lichamen, voor het lichaamspolitiek, voor de planeet, voor het klimaat, voor biodiversiteit, en omwille van de heiligheid en de heiligheid van menselijk fatsoen en vriendelijkheid.

Wat is "schoon vlees?"

Er is echter een New Age, alternatief antwoord en een die de aandacht trekt van wereldwijde vernieuwers: "schoon vlees." Dit is vlees dat wordt geproduceerd uit cellen die in laboratoria zijn gekweekt of uit plantaardige bronnen. Hoewel open voor interpretatie, verwijst de term in zijn huidige incarnatie naar vlees dat alle verplichtingen - gezondheid, het milieu en onze ethiek - vermijdt om dieren massaal groot te brengen voor de slacht..

De motivaties voor deze aanpak zijn volkomen duidelijk. Over het algemeen zijn mensen gewend aan het eten van vlees en dat is het meest aan te raden. Een populatie van 8 miljard hongerige Homo sapiens kan niet wezenlijk vleesetend zijn zonder de planeet te vernietigen. Alternatieve manieren om vlees te produceren, laten ons misschien ons vlees eten en opeten, terwijl we de rommel opruimen die verbonden is aan het eten van vlees van de historische variëteit..

Ik ben op geen enkele manier tegen dit concept en denk zeker dat het de broodnodige, mondiale vooruitgang naar minder industriële veehouderij (een term die eufemistisch is over de bio-industrie, of iets afschuwelijks over echtgenoten zegt) kan versnellen. ben er nooit helemaal zeker van geweest). Maar hoewel het ongetwijfeld een goede zakelijke mogelijkheid is, heb ik om verschillende redenen enige ambivalentie.

Om te beginnen hebben voeding, de kwaliteit en de gevolgen voor de gezondheid alle te maken met wat niet wordt gegeten, samen met wat is. Misschien is de reden dat de meest gezonde voeding weinig vlees bevat, omdat het eten van minder vlees goed is voor de gezondheid. Misschien komt het wel omdat wat vlees in zulke diëten vervangt - bonen, linzen, noten, zaden, volle granen, wortelgroenten, enz. - geweldig voor gezondheid. Ik vermoed dat het een beetje van beide is. Het vervangen van vlees door nieuw en misschien 'schoner' vlees gaat in op een van deze prioriteiten, maar niet noodzakelijkerwijs op de andere. Als het een reden wordt om de voordelen van linzen en kikkererwten te missen, is het een twijfelachtig voorstel voor gezondheid.

Anderzijds hebben fabrieksprocessen de neiging veeleisend te zijn in termen van energie- en watergebruik. Het kost bijvoorbeeld 600 liter water om een enkele liter Coca-Cola in zijn plastic fles te produceren, vanwege de industriële processen die beide genereren. Misschien kunnen deze uitdagingen worden overwonnen bij de productie van New Age-vlees, maar dat moet worden bewezen.

Voor weer een ander pleit het gebruik van high-tech methoden om vlees te produceren tegen de democratisering van de voedselproductie - het idee dat alle of de meesten van ons betrokken kunnen zijn bij zowel vraag naar en aanbod van voedsel, sommige van ons eigen voedsel kunnen verbouwen of op zijn minst het van lokale bronnen. De concentratie van voedselproductie in de handen van een paar controlerende, high-tech methoden is een concentratie van kracht.

En ten slotte zijn er de aloude zorgen over monocultuur. Het kweken van grote delen van een of enkele gewassen om een verwerkt voedsel te maken, zelfs een voedzaam verwerkt voedsel, heeft veel nadelen voor het verbouwen van een verscheidenheid aan voedzaam voedsel en het gewoon opeten ervan.

Basic kan beter zijn dan "beter"

Uiteindelijk wordt de vraag hoe (of) vlees netjes wordt gegeten een kwestie van smaak, zowel letterlijk als figuurlijk. Letterlijk, smaakpapillen zijn aanpasbare kleine jongens die vrij gemakkelijk door de revalidatie gaan, leren houden van het nieuwe en gezondere voedsel dat we introduceren en dat ons weer liefheeft. Dit werkt goed als water frisdrank vervangt, of bonen rundvlees vervangen. Bekeken door deze lens, is de vervanging van vlees in oude stijl door New Age "alt meat" analoog aan de vervanging van kunstmatige zoetstoffen door suiker - een geval van bewegen terwijl je terughoudt.

Opties, denk ik, zijn goed, en wat het beste werkt voor jou en je smaakpapillen, is natuurlijk aan jou. Voor mijn smaak, echter, geef ik de voorkeur aan een schonere sweep. Sla het vlees over dat in een laboratorium is gemaakt en sla de linzen over.