Congres en Obamacare
Maar informatie over de ACA komt voortdurend opduiken op sociale media - en soms roept het vragen op waardoor mensen zich afvragen. Als u 'Is Congress ex ...' in Google begint te typen, wordt de vraag in de eerste autofill als 'vrijgesteld van Obamacare?' Dit is duidelijk een vraag die veel mensen hebben, ongetwijfeld gedeeltelijk vanwege het grote aantal memes over dit onderwerp dat de afgelopen jaren op sociale media is verspreid..
Obamacare past feitelijk meer strikt op het Congres
Ten eerste, om te verduidelijken, het Congres is niet vrijgesteld van Obamacare.Maar laten we eens kijken hoe dit gerucht begon, en de regels - die eigenlijk veel strikter zijn dan hoe Obamacare op de rest van ons van toepassing is - die feitelijk van toepassing zijn op het Congres.
Toen de ACA in 2009 in het Congres werd besproken, waren er vragen over de vraag of wetgevers de verschillende hervormingen van de ACA - inclusief de uitwisselingen van ziektekostenverzekeringen - aan het Amerikaanse publiek opdrongen zonder gevolgen voor hun eigen ziekteverzekering..
Dit was een vreemde zorg, omdat, zoals de meeste Amerikanen, leden van het Congres een door de werkgever gesponsorde ziekteverzekering hadden, dus zij waren niet de mensen voor wie de uitwisselingen voor de ziektekostenverzekering werden gemaakt. Maar de ACA genereerde zo'n politieke vuurstorm dat details als die soort verloren raakten in het lawaai, en het gerucht hield vol dat het Congres op een of andere manier "vrijgesteld" was van Obamacare..
Het achtergrondverhaal
Obamacare is een wet. Het is van toepassing op vrijwel alle Amerikanen en is veel verdergaand dan alleen de uitwisselingen. Het biedt tal van consumentenbescherming en omvat substantiële hulp om de dekking betaalbaarder te maken voor Amerikanen met een laag inkomen en een gemiddeld inkomen. Maar in termen van wat de wet van individuele Amerikanen vereist, is het heel eenvoudig: mensen moeten minimum essentiële dekking handhaven, of anders worden geconfronteerd met een belastingboete (andere vereisten zijn van toepassing op werkgevers en ziektekostenverzekeraars, maar de eis voor individuen is gewoon te onderhouden dekking).Minimale essentiële dekking omvat door de werkgever gesponsorde plannen, Medicaid, Medicare, het Children's Health Insurance Program (CHIP) en individuele markt-belangrijke medische plannen, inclusief die welke zijn gekocht via de beurzen of buiten de beurs, evenals grootmoeder- en grootvaderplannen. Er zijn andere soorten dekking die ook onder de minimumdekking van de essentiële dekking passen - in principe zal elke "echte" dekking werken, maar zaken zoals kortlopende ziekteverzekering, ongevalsupplementen en beperkte voordelenplannen zijn geen minimale essentiële dekking.
Omdat de meeste niet-bejaarde Amerikanen dekking via hun werkgever hebben, hoefden ze geen wijzigingen aan te brengen als gevolg van de Affordable Care Act. Zolang ze een door de werkgever gesponsorde ziekteverzekering blijven hebben, zijn ze in overeenstemming met de wet gebleven.
Dat zou ook het geval zijn geweest voor het Congres, omdat ze onder het Federal Employee Health Benefits Program (FEHBP) vielen, dat zorgdekking biedt aan federale werknemers.
Maar in 2009 vroeg senator Chuck Grassley (R, Iowa) om een wijziging van de wetgeving tijdens de discussie, in een poging ervoor te zorgen dat het congres "we moeten de uitwisseling in, zodat we dezelfde administratieve rompslomp moeten doormaken als elke andere burger."
Denk eraan, de overgrote meerderheid van de Amerikanen Niet doen moet winkelen op de beurzen. De uitwisselingen waren specifiek bedoeld om mensen te dienen die hun eigen ziektekostenverzekering kopen omdat ze geen toegang hebben tot een werkgeversplan, en ook niet volledig onverzekerd zijn.
Mensen met een door de werkgever gesponsorde berichtgeving (waaronder het Congres toen de Affordable Care Act werd opgesteld) hoeven helemaal niets met de uitwisselingen te doen, en er is geen extra bureaucratie voor hen in het kader van de ACA, behalve het checken van een doos op hun belastingaangifte waaruit blijkt dat ze gedurende het hele jaar een ziektekostenverzekering hadden (als u voor een klein bedrijf werkt, kan uw werkgever dekking kopen via de SHOP-ruilhandel, in welk geval u naar de beurs kunt worden geleid om te selecteren uw plan, maar uw werkgever koopt in dat geval de dekking en financiert een deel van uw premie).
Het Grassley-amendement
Maar het amendement van Grassley heeft het in de wet omgezet. Sectie 1312 (d) (3) (D) van de Affordable Care Act zegt:"(D) LEDEN VAN HET CONGRES IN DE UITWISSELING .- (i) VEREISTE. Niettegenstaande enige andere bepaling van de wet, na de datum van inwerkingtreding van deze ondertitel, de enige gezondheidsplannen die de Federale regering beschikbaar kan stellen aan leden van het Congres en congresleden. personeel met betrekking tot hun dienst als lid van het Congres of congrespersoneel moeten gezondheidsplannen zijn
"(I) gecreëerd onder deze Wet (of een wijziging gemaakt door deze Wet), of
"(II) aangeboden via een Exchange opgericht bij deze wet (of een wijziging aangebracht door deze wet)."
Als gevolg hiervan hebben congres- en congresleden sinds 2014 dekking gekocht via de SHOP-beurs van DC Health Link. DC Health Link is de uitwisseling van ziektekostenverzekeringen voor het District of Columbia.
SHOP-uitwisselingen werden ontworpen voor kleine werkgevers om te gebruiken, maar de uitwisseling van D.C. staat open voor leden van het Congres en hun personeel, om te voldoen aan de eis van de ACA dat zij dekking verkrijgen via de uitwisseling. Leden van het Congres en congresleden zijn verantwoordelijk voor het grootste deel van de SHOP-inschrijvingen van D.C. Health Link.
Hoe zit het met Subsidies?
De ACA verstrekt subsidies (belastingkredieten) om de premiekosten te compenseren voor mensen die winkelen voor individuele marktdekking op de beurzen. Maar in de SHOP-uitwisselingen verstrekken werkgevers subsidies in de vorm van werkgeversbijdragen voor de totale premie.Waar dingen rommelig van werden, was het feit dat leden van het Congres in het verleden baat hadden bij ongeveer $ 5000 aan werkgeversbijdragen (maw de overheid) aan hun FEHBP-dekking als ze zelf ingeschreven waren, en ongeveer $ 10.000 als ze ingeschreven waren in gezinsdekking. Merk op dat dit volkomen legitiem is en zeer veel op één lijn ligt met de premies voor de ziekteverzekering die de gemiddelde werkgever namens werknemers betaalt.
Door over te stappen op de individuele marktuitwisseling zou de toegang tot werkgeversbijdragen worden geëlimineerd, omdat de ACA werkgevers verbiedt om voor hun werknemers individuele marktdekking te betalen. Maar het zou ook betekenen dat de meeste van die mensen - inclusief alle leden van het Congres en veel van hun personeel - de toegang tot subsidies helemaal zouden hebben verloren, omdat subsidies in de uitwisseling op inkomsten zijn gebaseerd en de inkomsten van het Congres veel te hoog zijn om in aanmerking te komen voor subsidies tenzij het gezin erg groot is.
Houd werkgeversbijdragen, maar schrijf je in via Exchange
Dus de Office of Personnel Management (OPM), die de FEHBP leidt, trad binnen. Ze beslisten in 2013 dat medewerkers van het Congres en het Congres zich zouden kunnen aanmelden voor de SHOP-uitwisseling van DC Health Link en hun werkgeversbijdragen aan hun dekking.Deze stap was duidelijk controversieel, met sommige mensen die zeiden dat het Congres en hun stafmedewerkers inderdaad hun werkgeversbijdragen voor FEHBP hadden moeten opgeven en zich hadden ingeschreven voor de individuele marktuitwisseling, met subsidies die alleen beschikbaar waren als ze in aanmerking kwamen op basis van inkomen. Opgemerkt moet echter worden dat Grassley zelf in 2013 zei dat de oorspronkelijke bedoeling van het amendement was om het Congres en de staf toe te staan de werkgeversbijdragen te houden aan hun ziektekostenpremies, ondanks de vereiste dat zij zich inschrijven via de uitwisselingen . Grassley voerde aan dat het amendement slecht geschreven was nadat de details werden verstuurd naar de Majorate Leader van de senaat, Harry Reid (D, Nevada).
Vanwege de uitspraak van de OPM, hebben het Congres en hun staf nog steeds een werkgeversbijdrage voor hun ziektekostenpremies, maar ze krijgen hun dekking via de D.C. Health Link SHOP-uitwisseling. Dit is een compromis dat tracht te voldoen aan de vereisten van de ACA, maar zonder het Congres en zijn stafleden te benadelen in termen van personeelsbeloningen in vergelijking met andere soortgelijke banen.
De huidige situatie ontstond als een gevolg van de taal in de ACA zelf die specifiek refereerde aan de gezondheidsvoordelen van het Congres en hun personeel. Zonder die taal zou er geen sprake van zijn geweest - het Congres had nooit in de uitwisseling hoeven winkelen, omdat ze door de werkgever gesponsorde dekking hadden. Dat zou niet betekend hebben dat ze "vrijgesteld" waren van Obamacare. Ze zouden nog steeds een ziektekostenverzekering moeten onderhouden of een boete moeten betalen, net als elke andere Amerikaan.
De uitwisselingen werden opgezet voor mensen die deed niet door de werkgever gesponsorde dekking hebben (en voor kleine bedrijven die dekking voor hun werknemers willen kopen). Maar vanwege de Grassley-wijziging in de ACA moest het Congres overstappen van hun door de werkgever gesponsorde voordelen voor de gezondheid in de FEHBP en in plaats daarvan overstappen op de SHOP-uitwisseling van D.C. Health Link. Dit is een vereiste dat niet is geplaatst in een andere sector van werknemers onder de ACA, inclusief andere overheidsmedewerkers die de FEHBP gebruiken.
Dus niet alleen is het Congres niet vrijgesteld van de ACA, de wet ging zelfs uit van zijn manier om ze op te nemen in een deel van de bevolking (diegenen voor wie de uitwisselingen werden ontworpen) waarin ze anders niet zouden worden opgenomen.
