Democraten, republikeinen en uw ziektekostenverzekering
Het kader van de betaalbare zorgwet
Democraten steunen over het algemeen de ACA, maar willen de tekortkomingen ervan oplossen en verbeteren de wet in het algemeen.Democraten hebben de mogelijkheid geopperd om de ACA uit te breiden naar de Amerikaanse territoria en staten te machtigen om innovatievrijstellingen te gebruiken (1332 waivers) om hun eigen benaderingen voor hervorming van de gezondheidszorg te ontwikkelen die even goed of beter zijn dan het huidige systeem. Veel democraten steunen ook de vaststelling van de 'familie glitch' van de ACA door betaalbaarheidsberekeningen te baseren op door de werkgever gesponsorde dekking voor gezinspremies in plaats van premies alleen voor werknemers.
Trump en de meeste Republikeinen willen de ACA intrekken en beginnen met een nieuwe aanpak. Er kan hier echter enige flexibiliteit zijn; twee Republikeinse Senatoren introduceerden in januari 2017 wetgeving die staten de mogelijkheid zou hebben gegeven om de ACA te behouden of over te schakelen naar een nieuw systeem.
Medicaid-uitbreiding
Medicaid-uitbreiding is een hoeksteen van de ACA en is goed voor een aanzienlijk deel van de toename van het aantal Amerikanen met een ziekteverzekering. De ACA riep op tot uitbreiding van Medicaid in elke staat, om dekking te bieden aan mensen met een inkomen van het huishouden tot 138 procent van het armoedeniveau.Maar het Hooggerechtshof oordeelde in 2012 dat uitbreiding van Medicaid optioneel zou zijn voor staten, en vanaf begin 2017 waren er nog 19 staten die geen federale financiering voor de uitbreiding van Medicaid hadden aanvaard. In 18 van die staten (alle behalve Wisconsin), is er een Medicaid-dekkingstekort; Ongeveer 2,6 miljoen mensen zitten vast zonder toegang tot Medicaid OF premiesubsidies in die staten.
Democraten willen aandringen op de uitbreiding van de Medicaid in de 19 staten die de dekking nog niet uitgebreid hebben en zijn gekant tegen voorstellen om de subsidie van Medicaid aan de staten te blokkeren (blokfinancieringsvoorstellen omvatten het elimineren van het huidige systeem van federale matchingfondsen op basis van de staat Medicaid financiering, en in plaats daarvan staten een bepaald bedrag aan federale fondsen te geven om te gebruiken zoals zij dat passend achten voor hun Medicaid-programma).
Republikeinen willen de ACA intrekken, inclusief de intrekking van de Medicaid-uitbreiding. Hun voorkeursbenadering van Medicaid is blokkeren, en het partyplatform merkt op dat ze staten de vrije hand zullen geven om Medicaid te moderniseren door het programma zonder strikken te blokkeren. Republikeinen hebben Medicaid-toewijzingen per hoofd van de bevolking ook aan staten voorgesteld.
Health Savings Accounts
Health Savings Accounts (HSA's) zijn belastingvrije accounts die mensen kunnen gebruiken om geld te besparen om toekomstige zorgkosten te betalen. Ze bedragen een trifecta van belastingbesparingen:- Het geld dat u op de rekening stort, is aftrekbaar van uw belastingaangifte (of volledig vóór belasting als u via uw loonaftrek bijdraagt aan uw HSA).
- Het geld op de rekening wordt belastingvrij.
- Je wordt nog steeds niet belast op het geld wanneer je het intrekt, zolang je het gebruikt om te betalen voor gekwalificeerde medische kosten (sommige mensen gebruiken deze accounts als een traditionele IRA, omdat het geld kan worden opgenomen voor andere doeleinden dan medische kosten zonder boete na de leeftijd van 65 jaar. Maar in dat geval zouden de opnames onderworpen zijn aan de reguliere inkomstenbelasting).
Hoewel HSA's zeker een nuttig hulpmiddel zijn voor de financiering van toekomstige zorgkosten - en hun belastingvoordelen zijn aanzienlijk - moeten we niet vergeten dat hun nut zich alleen uitstrekt tot het vermogen en de bereidheid van een persoon om de account te financieren. Als zodanig hebben ze de neiging om te worden begunstigd door mensen met hogere inkomens.
Democraten hebben geen significante wijzigingen voorgesteld in de huidige regelgeving die van toepassing is op de Health Savings Accounts.
Republikeinen daarentegen beschouwen HSA's als een mogelijke oplossing voor de hervorming van de gezondheidszorg. De eerste regel van de gezondheidszorgpagina van Trump tijdens de campagne luidde:Intrekking en vervanging van Obamacare door Health Savings Accounts."Ze hebben verschillende wijzigingen voorgesteld, waaronder hogere premielimieten (misschien in lijn met het aftrekbare HDHP), minder beperkingen voor wie kan bijdragen aan een HSA, en meer ontspannen regels in termen van hoe HSA-fondsen kunnen worden gebruikt zonder belastingen of boetes..
Twee facturen die in januari 2017 door de Republikeinse senatoren werden geïntroduceerd, vroegen om veranderingen met betrekking tot HSA's: de Patiëntenvrijheidswet zou HSA's veranderen in Roth HSA's (bijdragen zouden niet aftrekbaar zijn, maar groei zou belastingvrij zijn en opnames voor medische kosten zouden belasting zijn) (gratis) en verhoogt de premiegrens. Met de vervangingswet van Obamacare zouden de premielimieten volledig worden geëlimineerd en zou HSA ook kunnen worden gebruikt door mensen die geen HDHP's hebben.
Premiesubsidies en betaalbaarheid
De belangrijkste zorg voor de ziekteverzekeringspremies en betaalbaarheid ligt de laatste tijd in de individuele markt, waar de prijzen schrikbarend stegen in 2017. De individuele markt is echter een zeer klein deel van de bevolking en de tariefstijgingen zijn veel meer gedempt over de hele linie. volledige bevolking.Democraten hebben verschillende strategieën voorgesteld om dekking en zorg betaalbaar te maken. Ze omvatten belastingkredieten voor mensen met een eigen uitgave van meer dan 5 procent van hun inkomen, en uitbreiding van premiesubsidies om ervoor te zorgen dat niemand meer dan 8,5 procent van de inkomsten voor premies hoeft te betalen, waardoor de "subsidiekloof" die momenteel bestaat voor sommige ingeschreven personen.
Democraten hebben ook een gezondheidsplan voor de "openbare optie" voorgesteld dat zou concurreren met particuliere ziektekostenverzekeringsmaatschappijen in een poging om de prijzen te verlagen, en het vermogen van mensen van 55 jaar en ouder om in Medicare te kopen, dat momenteel dekking biedt vanaf 65 jaar.
Democraten willen ook de overheid autoriteit geven om tariefstijgingen te blokkeren die als ongerechtvaardigd worden beschouwd. Op dit moment moet een staats- of federale regering alleen maar de voorgestelde tarieven beoordelen en bepalen of ze gerechtvaardigd zijn of niet. Maar tenzij de staat regels heeft vastgesteld die hen in staat stellen om ongerechtvaardigde tarieven te blokkeren, is daar geen voorziening voor. Opgemerkt moet echter worden dat de huidige regels voor medische verliesratio vereisen dat verzekeraars kortingen sturen naar leden als hun administratieve kosten meer dan 20 procent van de premies opslokken; dit schept enige ingebouwde bescherming tegen prijsuitholling met het doel winst te genereren of een beloning voor leidinggevenden.
Republikeinen hebben voorgesteld individuen toe te staan hun premies voor ziektekostenverzekering volledig af te trekken van hun belastingen, waardoor de werkelijke kosten van dekking zouden dalen. Door de werkgever gesponsorde ziekteverzekeringspremies worden momenteel vóór belastingen betaald en zelfstandigen kunnen hun premies aftrekken.
Maar niet-zelfstandigen die hun eigen ziekteverzekering kopen, kunnen hun premies momenteel niet aftrekken tenzij ze hun aftrek opgeven. Als ze iets specificeren, mogen ze alleen medische kosten aftrekken, inclusief premies- die meer dan 10 procent van hun inkomen uitmaken. Dit is veel minder gunstig voor individuen dan de huidige regels voor door de werkgever gesponsorde verzekeringen en zelfstandigen.
Republikeinen willen ook dat mensen ziektekostenverzekeringen over de hele linie kunnen kopen om de concurrentie te vergroten en de prijzen te verlagen. Het is echter onduidelijk of verzekeraars geïnteresseerd zouden zijn in het uitbreiden van hun huidige dekkingsgebieden, vanwege de uitdagingen bij het opbouwen van een netwerk in een nieuw gebied.
Er zijn ook vragen over wettelijke controle, omdat de huidige opzet toestaat dat de Verzekeringscommissaris van elke staat alle plannen reguleert die in die staat worden verkocht (hoewel de verzekeringsmaatschappijen vaak in een andere staat zijn gevestigd), wat betekent dat vervoerders de aangeboden dekking moeten aanpassen elke staat moet voldoen aan specifieke overheidsvoorschriften. Als die wettelijke controle werd geëlimineerd voor plannen buiten de staat en de ACA gelijktijdig werden ingetrokken, zouden consumentenbescherming waarschijnlijk afnemen omdat verzekeraars zouden kiezen om te verblijven in staten met lakse voorschriften.
Anticonceptiemiddelen en abortus
Het woord abortus wordt 35 keer gebruikt in het Republican Party Platform, maar slechts zes keer in het Platform van de Democratische Partij. De GOP maakt heel duidelijk dat ze alle federale financiering voor organisaties zoals Planned Parenthood die abortusdiensten verlenen willen verwijderen. En terwijl de Democratische Partij van mening is dat "veilige abortus onderdeel moet zijn van uitgebreide gezondheidszorg voor moeders en vrouwen," is de GOP "absoluut tegen" abortus. Trump heeft soortgelijke standpunten ingenomen tegen abortus.Het Hyde-amendement bestaat sinds 1976 en verbiedt in de meeste gevallen het gebruik van federale fondsen om te betalen voor abortus. Hoewel het Platform van de Democratische Partij oproept tot intrekking van de Hyde-wijziging, roept het Platform van de Republikeinse Partij op tot codificatie en "toepassing op de hele regering, inclusief Obamacare."
Democraten steunen over het algemeen de bepaling van de ACA dat alle ziektekostenverzekeringsplannen anticonceptiemiddelen moeten omvatten zonder kosten te delen, en Democratische leiders waren behulpzaam bij het beschikbaar maken van noodanticonceptie zonder voorschrift..
Het republikeinse partijplatform verzet zich tegen op scholen gebaseerde klinieken die anticonceptiemiddelen aanbieden en verwerpt het idee om "krachtige anticonceptiva" zonder recept te verkopen. Maar Trump heeft verklaard dat hij er voorstander van is om de verkoop van voorbehoedsmiddelen zonder recept toe te staan.
Reeds bestaande voorwaarden
De ACA veranderde het gezicht van de individuele ziekteverzekering door het een gegarandeerd probleem te maken in elke staat, ongeacht de reeds bestaande omstandigheden. Collectieve ziektekostenverzekeringsplannen moesten reeds bestaande voorwaarden dekken, maar ze konden al bestaande wachttijdperioden voorafgaand aan de periode vóór 2014 opleggen (om duidelijk te zijn, verzekeraars mochten werkgevers hogere premies aanrekenen in veel staten op basis van de schadegeschiedenis van de groep, maar individuele werknemers konden niet worden afgewezen uit het groepsplan vanwege reeds bestaande voorwaarden).Nu de ACA is geïmplementeerd, worden reeds bestaande voorwaarden gedekt door alle plannen (met uitzondering van individuele grootvaderplannen) zonder wachttijden. Werkgevers kunnen nog steeds een wachttijd hebben van maximaal 90 dagen voordat de dekking van kracht wordt, maar zodra dit het geval is, worden reeds bestaande voorwaarden gedekt zonder extra wachttijd.
Democraten willen de ACA behouden, inclusief de bepalingen die mensen beschermen met reeds bestaande aandoeningen.
Sommige Republikeinse voorstellen pleiten voor volledige intrekking van de ACA, wat zou betekenen dat reeds bestaande voorwaarden een verzekeraar opnieuw zouden toestaan dekking op de individuele markt te weigeren of wachttijden op de groepmarkt op te leggen. Andere Republikeinse voorstellen pleiten voor het handhaven van de bescherming voor mensen met reeds bestaande aandoeningen.
In Republikeinse voorstellen die de gegarandeerde uitgiftebepalingen van de ACA zouden wegnemen, zijn er enkele oproepen geweest om state-based hoogrisicopools nieuw leven in te blazen om consumenten te bedienen met reeds bestaande voorwaarden. Trump heeft ook gezegd dat zijn op de markt gebaseerde oplossingen (zoals het toestaan van de verkoop van plannen over de staatsgrenzen heen) luchtvaartmaatschappijen in staat zouden stellen bestaande voorwaarden te blijven dekken zonder dat er voorschriften voor nodig zijn, maar er is weinig bewijs dat dit het geval zou zijn.
Medicijnen op recept
Democraten willen de maandelijkse out-of-pocket-kosten voor geneesmiddelen beperken (hier gaat het om dure specialiteitsgeneesmiddelen, die meestal worden gedekt door co-assurantie - een percentage van de kosten - in plaats van platte copays, sommige landen zijn al afgetopt -pocketkosten voor recepten).Democraten willen ook een einde maken aan "betalen voor vertraging" (een praktijk die goedkope generieke geneesmiddelen uit de markt houdt). Het platform van de partij omvat ook het toestaan van gereguleerde invoer van recepten uit andere landen, en het opheffen van het huidige verbod op Medicare prijzen voor onderhandeling van geneesmiddelen met farmaceutische fabrikanten.
Het Republikeinse Partijplatform behandelt geen andere voorschriften dan in de context van de opioïde-epidemie en de inspanningen om drugsmisbruik op recept aan te pakken. Tijdens de campagne zei Trump dat hij de kosten wilde bespreken met de farmaceutische industrie en de import van goedkopere geneesmiddelen uit andere landen wilde toestaan. Zijn standpunt over de onderhandeling over de prijzen van medicijnen was eind januari echter veranderd.
Individueel mandaat
Het individuele mandaat van de ACA (individuele verantwoordelijkheid voor gedeelde verantwoordelijkheid) vereist dat de meeste Amerikanen een ziektekostenverzekering moeten afsluiten of een belastingboete moeten betalen. Verzekeraars zijn van mening dat dit de enige manier is waarop gegarandeerd een ziektekostenverzekering mogelijk is en eerdere ervaring neigt ertoe deze bewering te ondersteunen.Democraten ondersteunen over het algemeen het individuele mandaat.
Republikeinen verzetten zich er over het algemeen tegen, hoewel begin 2016 Trump er voorstander van was. Hij draaide snel zijn positie om en merkte op dat hij volledige intrekking van de ACA ondersteunt, inclusief het individuele mandaat.
Het individuele mandaat is een van de meer controversiële aspecten van de ACA en de bijbehorende boete kan worden geëlimineerd met een filibuster-proof reconciliation-factuur. Dat zou echter instabiliteit in de individuele ziekteverzekeringsmarkt kunnen veroorzaken en de kwestie wordt nog steeds door wetgevers overwogen, met inbreng van de verzekeringssector en consumentenverdedigers..
