Het probleem met het intrekken van de ACA voordat de vervanging is geschreven
Het lijdt geen twijfel dat de implementatie van de ACA in de afgelopen paar jaar veel hobbels heeft gehad, maar eind 2016 was deze goed verankerd geraakt. De vierde open inschrijvingsperiode in de individuele markt (aan en buiten de beurs) was aan de gang. Werkgevers gingen naar hun tweede of derde jaar (afhankelijk van hun grootte) van het naleven van het werkgeversmandaat van de ACA. Individuen raakten gewend aan vragen over ziekteverzekeringsdekking over hun belastingaangifte en een mogelijke boete voor mensen die gedurende het jaar niet verzekerd waren.
Mensen waren gewend geraakt aan het feit dat bestaande aandoeningen niet langer een obstakel vormen bij het aanvragen van een ziekteverzekering, en voor het feit dat voor mensen die dekking op de individuele markt kopen, subsidies beschikbaar zijn om de kosten te compenseren, afhankelijk van het inkomen ( dit hielp het speelveld te effenen voor mensen die hun eigen ziekteverzekering kopen, omdat mensen met een door de werkgever gesponsorde ziekteverzekering altijd aanzienlijke subsidies hebben gehad).
Toen was plotseling alles in de lucht. President Trump voerde campagne tegen de belofte dat hij de ACA zou intrekken; zijn campagnewebsite zei: "Op dag één van de Trump-administratie zullen we het Congres vragen onmiddellijk een volledige intrekking van Obamacare af te leveren."
Republikeinen behielden hun meerderheden in het Huis en de Senaat, en hebben geprobeerd de ACA te schrappen sinds het in 2010 werd aangenomen. Hun eerdere inspanningen werden gedwarsboomd door de vetopen van president Obama, maar dat is niet langer een obstakel onder het bestuur van Trump..
Intrekken van de ACA-fout't zo simpel als het klinkt
Zodra de wetgevende sessie van 2017 van start ging, voerde senator Mike Enzi (R, Wyoming), voorzitter van de Senaatsbegrotingscommissie, een resolutie in (S.C.Res 3) om te beginnen met het intrekken van de ACA met behulp van budgetafstemming. De resolutie van Enzi geeft instructies aan vier comités om wetgeving uit te werken, inclusief tekortverminderingen, die aan het Begrotingscomité moet worden gemeld. Beide kamers van het Congres waren halverwege januari S.C.Res 3 gepasseerd en congrescommissies hebben sindsdien gewerkt aan de details van intrekkingswetgeving.Congressionele republikeinen waren van plan om de resulterende reconciliatiewet zo snel mogelijk door te geven. De verwachting was dat het vergelijkbaar zou zijn met H.R.3762, dat begin 2016 werd aangenomen, maar door president Obama werd afgewezen.
Voor alle duidelijkheid: ze hebben niet de stemmen die nodig zijn om een volledige intrekking van de ACA te behalen, want daarvoor zijn ten minste 60 stemmen nodig in de Senaat om een filibuster te overwinnen. Maar een verzoeningsafrekening, een die alleen federale uitgaven aanpakt, kan met een gewone meerderheid worden doorberekend en is niet onderhevig aan filibuster. Een verzoeningsbrief om de ACA te ontbinden, kan slagen met 51 senatoren die er voor stemmen, en er zijn 52 Republikeinse Senatoren in 2017.
Premiesubsidies, kostendelingssubsidies en uitbreiding van Medicaid konden allemaal worden geëlimineerd met een reconciliatiewet. Dit geldt ook voor belastingen van ACA zoals de werkgeverstraf, de individuele boetevergoeding en zaken als de belasting op medische hulpmiddelen en de nog te implementeren Cadillac-belasting.
Een verzoeningsrekening zou niet-bestedingsgerelateerde onderdelen van de ACA niet kunnen intrekken, zoals gegarandeerde uitgavedekking (ongeacht de medische geschiedenis), essentiële gezondheidsvoordelen, en jonge volwassenen in staat stellen om op hun ouderlijke gezondheidsplannen te blijven tot 26-jarige leeftijd Maar als de ACA wordt gedeblokkeerd, zouden de resterende delen ervan niet overleven, tenzij er aanvullende wetgevende maatregelen werden genomen om de verzekeringsmarkt te stabiliseren..
Wat volgt?
Republikeinen van het Congres zijn snel verhuisd om het proces van intrekking van de ACA te starten door het te defen- teren, maar zijn nog niet rond een vervangingsvoorstel samengekomen. In de afgelopen paar jaar zijn er talrijke GOP-voorstellen om de ACA te vervangen geïntroduceerd, waaronder het voorstel 'A Better Way' van House Speaker Paul Ryan en de Empowering Patient First Act 2015 van Tom Price (HR2300), die nieuw belang kreeg toen Price werd genomineerd om HHS te leiden onder de Trump Administration (de Senaat bevestigde zijn nominatie in februari 2017). De voorstellen hebben meestal veel gemeenschappelijke punten, dus we hebben een vrij goed idee van de richting waarin congresrepublikeinen verder willen gaan.Verschillende nieuwe wetsvoorstellen zijn in de eerste weken van de wetgevende sessie van 2017 geïntroduceerd, in het algemeen volgens veel van dezelfde principes die zijn uiteengezet in eerdere hervormingsvoorstellen van de Republikeinse gezondheidszorg. Maar geen van hen heeft tweeledige steun gekregen of zelfs volledige steun van de Republikeinse kant van het gangpad.
Kortom, de specifieke details van wat de ACA zou kunnen vervangen zijn nog niet beschikbaar. Sommige Amerikanen zijn beter af onder de ACA, en sommige zijn slechter af, maar geen van hen heeft de kans gehad om precies te zien hoe de vervanging eruit zou zien. En misschien wel het allerbelangrijkste: de ziekteverzekerings- en zorgsector weten niet zeker wat er daarna komt.
Congresleiders hebben vanaf het begin gezegd dat er geen lacune in de berichtgeving zou zijn. Hoewel ze herhaaldelijk hebben gezegd dat ze van plan zijn om de ACA zo snel mogelijk in te trekken, zijn ze niet van plan de intrekking onmiddellijk van kracht te laten worden. Een vertraging van twee tot vier jaar voor de intrekking van de implementatie is waarschijnlijk, wat betekent dat ze konden stemmen om de ACA begin 2017 te schrappen, maar dat de intrekking ergens tussen 2019 en 2021 in werking treedt..
De reden voor de vertraagde intrekking implementatie is om wetgevers een kans te geven om de details van een vervangende factuur uit te werken, door te geven en tijd te hebben om alle stukken op hun plaats te krijgen, zodat deze tegelijk met de ACA intrekking geïmplementeerd kan worden. Rep. Chris Collins (R, New York), die lid is van het Trump Transition-team, zei begin januari 2017 dat de vervangingswetgeving waarschijnlijk in juni of juli 2017 zou worden geïntroduceerd. Hij herhaalde dat er niets aan de gezondheid zou veranderen plannen in 2017 of 2018, maar zei dat onmiddellijke intrekking van de ACA noodzakelijk was omdat wetgevers van plan waren om zaken als "de belasting op medische hulpmiddelen, de ziekteverzekering op verzekeringsmaatschappijen, het werkgeversmandaat, het werknemersmandaat [verwijzend naar de individueel mandaat]. "
Huisbaas Paul Ryan (R, Wisconsin) heeft gezegd dat hij verwacht dat de intrekkingsstemming in maart of april zal plaatsvinden, maar president Trump, die eind januari in eerste instantie had gesproken over een intrekkingsstem, zei begin februari dat de intrekking stemmen gebeurt mogelijk pas in 2018.
Welke bestanddelen worden verteld
De boodschap die congresrepublikeinen naar voren hebben gebracht is zeker een beroep op veel Amerikanen:- Introduceer de ACA, maar met een langere termijn, zodat mensen hun dekking niet verliezen terwijl ze wachten op vervanging.
- Een vervangingsplan dat wetgevers hebben beloofd, zal beter zijn dan de ACA (hoewel mensen de juiste wetgeving niet hoeven te zien, moeten ze gewoon hun woord opzeggen), en dat zal volgens de planning gelijktijdig in werking treden met de intrekking van Obamacare, zonder opening tussenin.
- Onmiddellijke intrekking van een deel van de belastingen van de ACA, waaronder het werkgeversmandaat en het individuele mandaat, die beide vrij onpopulair waren.
Wat het eigenlijk betekent
Het klinkt zeker goed. Maar als we onder de motorkap kijken, zijn er een paar ontbrekende stukjes. Het Congressional Budget Office voorspelde dat het werkgeversmandaat van de ACA en individuele straffen voor het mandaat, samen met de Cadillac-belasting, inkomsten van $ 297 miljard zouden opleveren van 2016 tot 2025. Die inkomsten worden gebruikt om de kosten van de ACA te compenseren, inclusief federale uitgaven op premiesubsidies en uitbreiding van Medicaid.Als die inkomstenproducerende elementen van de ACA in de nabije toekomst worden geëlimineerd, kan het uiteindelijk een financiële uitdaging worden om door te gaan met het verstrekken van de subsidies en de uitbreiding van Medicaid..
Maar er zijn nog andere ernstige problemen die zich zouden kunnen voordoen als het Congres snel zou stemmen om de ACA in te trekken (zelfs bij een vertraagde implementatie) en vervolgens enkele maanden wacht om vervangende wetgeving in te voeren. Twee van de belangrijkste zijn de destabilisatie van de individuele ziekteverzekeringsmarkt en de mogelijkheid dat een vervangende factuur misschien nooit zal passeren.
Wat bedoel je, "Destabilisatie van de individuele ziekteverzekeringsmarkt"?
De open inschrijvingsperiode voor de dekking van 2017 is net afgelopen, maar zorgverzekeraars zijn al erg gefocust op de planning voor 2018. Voor aanbieders die plannen willen aanbieden op de federaal gefaciliteerde markt (bijv. HealthCare.gov) in 2018, tarieven en planontwerpen moeten vóór 3 mei 2017 zijn ingediend in staten waar de federale overheid het proces van tariefherziening uitvoert (Missouri, Oklahoma, Texas en Wyoming) en op 17 juli in de resterende staten.Als ACA-intrekkingswetgeving op dat punt al is aangenomen, maar de vervanging niet is ingevoerd en / of goedgekeurd, zouden zorgverzekeraars met aanzienlijke onzekerheid worden geconfronteerd in termen van hun langetermijnplanning.
Het is net zo belangrijk voor vervoerders als er helemaal niets gebeurt in termen van wetgeving - inclusief intrekkingswetgeving - tegen de tijd dat tarieven en plannen moeten worden ingediend. De vervoerders weten dat alles in de lucht hangt, dat intrekking op tafel ligt en dat vervanging onzeker is.
Sommige providers zullen doorgaan en bestandstarieven en plannen voor 2018 indienen (waarschijnlijk met hogere tarieven die ze hadden ingediend zonder de onzekerheid die momenteel rond de individuele markt heerst). Maar anderen kunnen besluiten dat de onzekerheid een te groot risico is en kiezen er simpelweg voor om eind 2017 de beurzen of de volledige individuele markt te verlaten..
Als het individuele mandaat wordt geëlimineerd maar de dekking nog steeds gegarandeerd wordt in 2018, is het gemakkelijk in te zien waarom verzekeraars mogelijk weigeren deel te nemen aan de uitwisselingen. In dat geval zou het gemakkelijker zijn dan ooit voor gezonde mensen om zonder dekking te gaan, en de risicopools zouden verder gekanteld worden naar ziekere ingeschreven werknemers, wat betekent dat verzekeraars helemaal niet zouden moeten deelnemen of met veel hogere premies zouden moeten meedoen.
De Trump-administratie heeft gezegd dat ze regelgeving zullen uitvaardigen die gericht is op het stabiliseren van de individuele ziekteverzekeringsmarkt, maar het valt nog te bezien of de regelgeving genoeg zal zijn om verzekeraars in 2018 op de markt te houden en om te voorkomen dat premies dramatisch stijgen.
Voor de meeste zorgverzekeraars is de individuele markt een zeer klein deel van hun totale bedrijf. Het grootste deel van hun bedrijf bestaat meestal uit groepsplannen (of optreden als beheerders voor zelfverzekerde grote groepsplannen), Medicare Advantage-plannen en managed care-plannen door Medicaid. Het verlaten van de individuele markt is geen beslissing die ze licht nemen, maar het is ook geen beslissing die hun algehele prestaties op de lange termijn zou schaden.
Als een vervanging nooit is geslaagd
Het andere probleem met het nu opzeggen (met een vertraagde implementatie) en vervolgens werken aan het ontwikkelen van een vervanging is dat de vervanging misschien nooit van de grond komt. Misschien kan het Congres het niet eens worden over het ontwerp van de vervanging, of misschien kunnen ze de cijfers niet laten werken in termen van overheidsuitgaven voor het vervangingsplan..Zoals blijkt uit het lange, uitdagende proces van debatteren en het doorgeven van de ACA in 2009/2010, is het duidelijk dat het niet gemakkelijk zal zijn om overeenstemming te bereiken over een nieuwe rekening voor hervorming van de gezondheidszorg..
En wat gebeurt er als ze gewoon niets kunnen doen als het gaat om vervanging? In dat geval zou de intrekkingswet nog steeds van kracht zijn, met volledige implementatie voor 2019 of later. En als er niets is om het te vervangen, zou de hierboven beschreven marktdestabilisatie nog dramatischer worden, omdat sommige aspecten van de ACA (zoals gegarandeerde uitgifte-dekking) nog steeds aanwezig zouden zijn, terwijl andere aspecten (zoals het individuele mandaat en premiesubsidies) zou worden geëlimineerd.
Tussen 20 miljoen en 30 miljoen mensen zouden waarschijnlijk hun verzekeringsdekking verliezen als de ACA worden ingetrokken en niet worden vervangen door iets dat even robuust is. Het Congressional Budget Office schatte in januari 2017 dat 18 miljoen mensen de dekking zouden verliezen in het eerste jaar nadat een factuur die lijkt op H.R.3762 werd aangenomen en dat het aantal mensen dat de dekking verliest in tien jaar zou toenemen tot 32 miljoen.
Trump zegt dat wetgeving gelijktijdig zal zijn
Temidden van het tumult over de twee stukken wetgeving die enkele maanden na elkaar werden geïntroduceerd, begonnen verschillende Republikeinse senatoren twijfel te uiten over de strategie. Rand Paul (Kentucky) Lamar Alexander (Tennessee), en Tom Cotton (Arkansas) hebben allemaal gezegd dat het beter zou zijn om de intrekkingsstem uit te stellen totdat het vervangingsplan beschikbaar is. Er is een kleine maar groeiende kans dat een onmiddellijke intrekkingswet niet wordt aangenomen als de vervangingswetgeving niet op hetzelfde moment klaar is.Tijdens een persconferentie op 10 januari zei Trump dat de facturen om de ACA in te trekken en te vervangen "in wezen gelijktijdig" zouden worden geïntroduceerd nadat de Rep. Prijs bevestigd is om HHS te leiden (Prijs werd bevestigd op 10 februari). Trump werkte een beetje uit en zei: "Het zullen verschillende segmenten zijn, begrijp je, maar het zal hoogstwaarschijnlijk op dezelfde dag of dezelfde week zijn, maar waarschijnlijk dezelfde dag. Het zou hetzelfde uur kunnen zijn."
Dat zet de wetgevers zwaar onder druk om zo snel mogelijk een vervangingsplan samen te stellen, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Voorlopig blijft de toekomst van de ACA in de lucht hangen. Maar als experts het erover hebben dat er geen probleem is met "intrekking en vertraging", omdat het nieuwe plan uiteindelijk zou beginnen, net als de ACA wordt afgebouwd, houd er dan rekening mee dat het een stuk ingewikkelder is dan dat.
