Hoe goede gezondheidstechnologie te onderscheiden van slecht
Hoewel gezondheidstechnologie die door artsen wordt gebruikt, doorgaans goed wordt geëvalueerd in een peer-reviewed proces, ondergaan apparaten die rechtstreeks aan consumenten worden verkocht, zelden zo'n rigoureus controleproces. Daarom raakt de markt voor gezondheidstechnologie bezaaid met niet-wetenschappelijke claims en ongeverifieerde beloften. Consumenten maken vaak hun keuzes op basis van de populariteit van een app en niet noodzakelijk de nauwkeurigheid of functionaliteit. Als gebruikers moeten we echter steeds meer alert zijn om mogelijke risico's te vermijden en te leren hoe we nieuwe apparaten en digitale apps voor de gezondheid kunnen gebruiken op een manier die waarschijnlijk onze gezondheid en welzijn ten goede komt.
Hoewel de Food and Drug Administration (FDA) sinds 2011 smartphoneapplicaties bewaakt die gepaard gaan met medische apparaten, is het veld moeilijk te reguleren. Medische apps die niet als medische hulpmiddelen worden beschouwd en geen significant risico vormen als ze niet werken zoals bedoeld, hoeven niet te worden gecontroleerd door de FDA. Je eigen advocaat voor de gezondheid worden kan daarom vaak de beste keuze zijn, vooral als het gaat om gezondheidstechnologie.
Gezondheidsgerelateerde claims zonder bewijs
Verschillende onderzoekers en gezondheidsexperts hebben gewaarschuwd dat sommige digitale apparaten en apps voor de gezondheid geen degelijke wetenschappelijke onderbouwing hebben. Ook data-interpretatie en beperkte integratie in het bestaande gezondheidszorgsysteem zijn aan de gang zijnde kwesties. Gegevens die worden verzameld, informeren vaak niet het leven van de gebruiker op een zinvolle manier. Meestal wordt een one-fits-all aanpak toegepast, dus individuele kenmerken kunnen soms genegeerd worden. Er wordt bijvoorbeeld op gewezen dat hoewel het Fitbit-doel van 10.000 stappen per dag gezond zijn voor de meeste mensen, het niet noodzakelijk voor iedereen geschikt is. Mensen met chronische aandoeningen, ouderen en kwetsbare personen hebben misschien geen baat bij zichzelf te duwen zonder rekening te houden met hun inspanningstolerantie en fitnessniveaus.Sommige ontwikkelaars doen ook ongefundeerde beweringen over wat hun producten kunnen doen. In 2011 legde de Federal Trade Commission een boete op aan twee bedrijven die adverteerden dat hun apps acne zouden kunnen genezen door gekleurd licht van een smartphone te gebruiken. Beide apps zijn van de markt verwijderd. De cases brachten de explosie van gezondheidstoepassingen onder de aandacht die 'behandelingen' bieden voor veel voorkomende aandoeningen en zijn gericht tegen de gemiddelde consument die mogelijk kwetsbaar is voor valse medische claims.
Met de toename van betaalbare gezondheidstechnologie en verschillende apps voor unieke problemen, begonnen bepaalde groepen erop te vertrouwen. Toch toont onderzoek aan dat technologische therapeutische interventies niet altijd het gewenste effect hebben. Een onderzoek door Dr. John Jakicic en zijn collega's van de Universiteit van Pittsburgh toonde aan dat wanneer mensen die probeerden af te vallen, een draagbaar apparaat gebruikten, ze minder gewicht verloren in vergelijking met degenen die alleen een standaard gedragsinterventie ontvingen. Dit zou kunnen betekenen dat gezondheidstechnologie minder effectief is voor gedragsveranderingen op de lange termijn dan we hadden gehoopt. Anderen beweren echter dat er een plaats is voor gezondheidstechnologie. Vaak is het beste scenario het geval wanneer digitale gezondheid wordt gecombineerd met andere op feiten gebaseerde benaderingen en / of professionele medische begeleiding.
Gezondheidsapps die de gezondheid in gevaar kunnen brengen
Hoewel sommige van de onnauwkeurigheden of onjuiste beweringen van ontwikkelaars van digitale gezondheid goedaardig zijn, kunnen anderen ernstige schade aanrichten. Sommige onderzoeken hebben gewezen op de gevaren van toepassingen die medisch advies geven en die gratis beschikbaar zijn voor niet-clinici. Een studie van het University of Pittsburgh Medical Center evalueerde bijvoorbeeld vier applicaties die een digitaal beeld gebruikten om te beslissen of een huidlaesie mogelijk kanker was. Het onderzoeksteam uploadde 188 afbeeldingen van laesies, waarvan er 60 melanoom waren en 128 waren goedaardig. De resultaten toonden aan dat de apps verschillende gevoeligheidsniveaus hadden en varieerden in hun risicobeoordelingen. De meest nauwkeurige app stuurde afbeeldingen naar een door een board gecertificeerde dermatoloog, dus met een arts in het evaluatieproces. De andere drie apps, die gebruik maakten van algoritmen voor analyse, kwalificeerden ten onrechte ten minste 30 procent van de laesies die een melanoom waren. Zelfs de meest accurate van de drie gemiste 18 gevallen van een kwaadaardig melanoom en beoordeelde ze als goedaardig.Omdat vroege detectie van cruciaal belang is voor de behandeling van melanoom, kan een valse diagnose het verschil betekenen tussen leven en dood - als zodanig zijn deze resultaten zorgwekkend. De auteurs wijzen erop dat hoewel de apps voor melanoomdetectie op de markt werden gebracht als educatieve hulpmiddelen, ze zonder een goed toezichtproces voor het publiek werden vrijgegeven. De advertenties suggereerden dat ze in staat waren om een risicobeoordeling van de laesie uit te voeren en te vertellen of het kwaadaardig was of niet. Als patiënten voor deze uitlezingen een medisch onderzoek door een dermatoloog in de plaats stellen, kunnen ze een ernstig risico op schade ondervinden.
Een andere studie, geleid door Dr. Kit Huckvale van het Imperial College London, evalueerde apps die insulinedosissen berekenen voor patiënten met diabetes. Van de 46 insulineberekenaars was er slechts één vrij van vragen volgens de criteria die door het onderzoeksteam waren vastgesteld. Sommige fouten werden niet eenvoudig gedetecteerd en werden pas duidelijk na zorgvuldige tests. In hun artikel gepubliceerd in de BMC-medicijn, Huckvale en zijn collega's concludeerden dat de huidige apps voor de berekening van de insulinedosis een patiënt een overdosis kunnen geven of een suboptimale dosis kunnen krijgen. Dit kan mogelijk leiden tot catastrofale gebeurtenissen.
Waden door wat werkt en wat niet werkt
Omdat veel gezondheids-apps en mobiele-technologie-apparaten aanzienlijke voordelen bieden, is het belangrijk dat gebruikers deze kritisch kunnen beoordelen. Angela Hardi van de Washington University School of Medicine in St. Louis identificeert enkele van de vragen die we zouden moeten stellen voordat we besluiten een gezondheidsapparaat of een app te gebruiken:- Wie heeft de app gemaakt? U moet op de inloggegevens en voorkeuren van de ontwerpers letten. Je zou verwachten dat een geloofwaardig digitaal gezondheidsapparaat of app werk van artsen en gezondheidsexperts met zich meebrengt.
- Zijn de bronnen die werden gebruikt om de app te maken geciteerd? Er moet enig begrip zijn van de kennis waarop de app is gebaseerd.
- Lijkt de app een advertentie voor een ander product? Of zijn er advertenties opduiken? De app moet een bron van informatie zijn, geen entertainment- / advertentietool.
- Komt het met een klinische disclaimer? Lees dit aandachtig door.
- Voor apps die als rekenmachine werken, worden de formules die worden gebruikt voor berekeningen duidelijk weergegeven?
- Zijn er bewijzen om claims te ondersteunen die zijn gemaakt door de ontwerpers? Zijn er bijvoorbeeld klinische onderzoeken geweest naar het apparaat?
- Is klantenservice beschikbaar en / of is het gemakkelijk om contact op te nemen met de maker?
- Wanneer was de app voor het laatst bijgewerkt??
- Komt het met een privacybeleid? Je moet kijken naar welke gegevens worden verzameld en wat er wordt gedeeld. Ook wie is de eigenaar van de gegevens?
- Is het mogelijk om uw gegevens te downloaden of te exporteren??
- Suggereert de app dat het een chronische gezondheidstoestand controleert en / of antwoorden geeft op klinische vragen? Als dit het geval is, raadpleeg dan uw arts voordat u hem gebruikt en ga naar het medisch advies van uw arts.
Wanneer u een app evalueert, moet u waarschijnlijk ook rekening houden met de uitvoerbaarheid en functionaliteit ervan. Is dit iets dat u waarschijnlijk over een lange periode gaat gebruiken??
Al met al zijn er vele factoren die u zou willen overwegen, dus het is essentieel om enige tijd te nemen en zorgvuldig te kijken naar verschillende aspecten van elk onderdeel van gezondheidstechnologie, evenals beoordelingen lezen. Echter, populariteit is niet altijd een goed teken, een app is van bijzondere kwaliteit. Dr. Iltifat Husain, die werkt als een assistent-professor in de spoedeisende geneeskunde aan de Wake Forest University School of Medicine, merkte op dat een app voor het meten van de bloeddruk die een tijdje doorging in de "top 10 betaalde apps" op de Apple App Winkel Gezondheid en Fitness presteerde niet goed en had geen bewijs om zijn meetmethoden te ondersteunen. Husain stelde voor het te verwijderen uit de online winkel. Sindsdien heeft het bedrijf duidelijker gemaakt dat het apparaat alleen een schatting van de bloeddruk biedt en niet mag worden gebruikt voor medisch advies of diagnose.
Het staat ook op de manier waarop je het gebruikt
Gezondheidstechnologie en gezondheids-apps kunnen een geweldig hulpmiddel zijn voor zelfcontrole en een geweldige manier om een gezondere levensstijl te ondersteunen. Het is echter belangrijk om te leren hoe u deze correct en nauwgezet gebruikt. Het is geen digitale gezondheid per se waar veel experts ons voor waarschuwen, maar onze preoccupatie ermee.Het aspect overmatig gebruik kan met name schokkend zijn als het om kinderen gaat. Een team van psychologen van de University of South California voerde een onderzoek uit met zesdeklassers die naar een vijfdaags openluchtkamp werden gestuurd zonder toegang tot schermen. In korte tijd verbeterde hun vermogen om non-verbale emotionele signalen te begrijpen aanzienlijk ten opzichte van een controlegroep die toegang had tot hun digitale media. Deze bevindingen toonden het belang aan van face-to-face interacties voor het socialisatieproces. Hoewel technologie veel mogelijkheden biedt voor interactie en ontwikkeling, kan het ook enkele van onze basisvaardigheden belemmeren, zoals het lezen van menselijke emoties - een vaardigheid die niet kan worden geleerd door naar een scherm te kijken. Een andere studie van de Universiteit van Californië in Los Angeles, waarin werd gekeken naar hoe mensen zich verbinden, meldde ook dat persoonlijke communicatie superieur was aan tekst-, audio- en videochats. Dit is belangrijk om te overwegen omdat nauwe interpersoonlijke gehechtheid een alomtegenwoordige menselijke behoefte is, en het bewijs ondersteunt dat in veel gevallen deze gehechtheden leiden tot betere gezondheidsresultaten.
.
