Is zuivel vet eigenlijk gezond?
Als je al geneigd bent media-headlines te vertrouwen over dieet, en dat zou je zeker niet moeten zijn, een studie gepubliceerd in circulatie in maart 2016 bleek dat zuivelvet opeens goed voor ons was, als verdediging tegen diabetes. Nog een paper in de American Journal of Clinical Nutrition, gepubliceerd in april 2016, naar verluidt bewezen verdediging tegen obesitas.
Deze papieren, en het idee dat zuivelvet een gezicht had gehad van vijand naar vriend, werd onvermijdelijk de smaak van het voedingsnieuws van de week. Als gevolg van alle media-aandacht raakte ik er zelf nogal in verstrikt. Omdat de bijzonderheden van die studies en interpretaties ervan nu allemaal deel uitmaken van de geschiedenis, kunnen we verder gaan met een gerelateerde, belangrijke en generaliseerbare kwestie. We weten allemaal dat we voorzichtig moeten zijn met het sluiten van schuld door louter associatie. Het is aan te raden om dat denken uit te breiden tot onschuld. In dit geval was de "onschuld" van zuivelvet, namelijk indicaties van voordeel in plaats van de lang geleden ondergewaardeerde schade, gebaseerd op louter associatie.
Associatie versus oorzaak en gevolg
Mijn overvloedige sociale media-feed is routinematig gevuld met rants over de vermenging van observationele studies van associatie voor bewijs van oorzaak en gevolg. Als auteur van studieboeken over epidemiologie en onderzoeksmethoden, en hoofd van een klinisch onderzoekslaboratorium gedurende 20 jaar, wil ik graag reageren met: amen! De argumenten zijn goed.
Studies van associatie zijn bedoeld om hypotheses te genereren, niet om ze te testen. Ze tonen een mogelijk pad dat verdere studie rechtvaardigt, maar ze bewijzen nooit oorzaak en gevolg.
Helaas, er is een grote, wuivende vlieg in deze zalf voor sociale media. Deze argumenten zijn bijna altijd gemotiveerd, niet door epidemiologie, maar door ideologie.
Met andere woorden, de rants komt van diegenen die pretenderen bezwaar te maken tegen methoden maar in werkelijkheid tegen de conclusies zijn. De "meer vlees, boter, kaas" menigte jankt alleen maar over deze kwestie wanneer de associatiestudies de verdiensten van meer plantaardig eten suggereren. Om eerlijk te zijn wijzen de vurige veganisten echter routinematig op de tekortkomingen in elke studie die duidt op het voordeel (zoals in de zuivelstudies hierboven), of zelfs minder dan verwachte schade door dierlijk voedsel of verzadigd vet, terwijl ze juist zulke tekortkomingen in studies die overeenstemmen met hun wereldbeeld.
Dit is een gruwel voor gezond en gebalanceerd oordeel, zoals we al vele malen eerder hebben gezien. Overweeg bijvoorbeeld hormoonvervanging tijdens de menopauze. We gingen een weg met observatiegegevens en omhelsden het badwater met de baby, en adviseerden hormoonvervanging als een kwestie van routine. Vervolgens leerden we van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken dat de heersende praktijk geassocieerd was met netto schade. Helaas hebben we die bevindingen ook verkeerd geïnterpreteerd en de baby met het badwater weggegooid. Alleen nu is er een inspanning gaande om het gewicht van bewijs te overwegen, het in context te interpreteren, te herkennen dat één maat bijna zeker niet in alle opzichten past en onderscheidt baby- en badwater. Het geheel is een voorzorgsverhaal.
Het komt neer op
Dieetwerk kan baat hebben bij deze geschiedenis, maar alleen als we ervan leren. We lijken meer geneigd om zijn dwaasheden te herhalen.
Waar blijft ons zuivel- en zuivelvet achter? De beslissende bottom line die we allemaal de voorkeur geven, kan in dit geval eenvoudigweg ontbreken.
Is zuivelvet goed of slecht voor de gezondheid in het algemeen, met name gewichtsbeheersing? Het hangt er bijna zeker van af. In de context van een over het algemeen slecht dieet, zijn volvette en anderszins minimaal verwerkte en onvervalste melk, kaas en yoghurt geschikt om voedzamer te zijn en meer verzadigend dan veel alternatieven. Als melk soda verplaatst, is het een betrouwbaar goed ding. Als kaas kaaskrabbels verdringt, idem. Dus ook als kaas of yoghurt Snackwells verdringen of minder bekende items in de categorie van vetarme junkfood. In de context van het vreselijk droevige typische Amerikaanse dieet, zijn volwaardige zuivelkeuzes veel beter dan veel van wat de overhand heeft
Maar is de opzettelijke toevoeging van zuivelvet aan een basislijndieet dat op wat voor manier dan ook vaag optimaal is? Bijna zeker niet, en zeker bewijs om zo'n geval te maken ontbreekt.
Integendeel, het relevante bewijs gaat de andere kant op. Vrijwel alle van de gerenommeerde kanshebbers voor de beste dieetlabel uitsluiten of minimaliseren zuivelproducten en degenen die niet beslist de voorkeur geven aan vetarme zuivelproducten. Er is nog een ander en dwingender argument om de totale zuivelinname te beperken tot een bescheiden niveau omwille van het milieu.
Gerandomiseerde studies die de meest indrukwekkende effecten van dieet op verbetering in de gezondheidsuitkomsten hebben aangetoond die er het meest toe doen, inclusief sterfte door alle oorzaken, hebben de inname van verzadigd vet verlaagd in de context van voedingspatronen met zowel een hoger als een lager vetgehalte. Hoewel de Blue Zone-populaties sterk verschillen in de totale vetinname, heeft geen enkele een hoge inname van verzadigd vet in het algemeen, met name zuivelvet, of, in feite, runderzuivelproducten. Toen de 'anatomie' van het ideale Mediterrane dieet werd geprofileerd, was zuivel geen prominent kenmerk. En wanneer de inname van verzadigd vet, inclusief die van zuivelproducten, bewust werd verminderd in Noord-Karelië, Finland, als onderdeel van een uitgebreide leefstijlinterventie, is het resultaat gedurende tientallen jaren een reductie van 82% in cardiovasculaire gebeurtenissen en een toevoeging van tien jaar aan het leven geweest verwachting.
Dus wat de potentiële voordelen van zuivelvet ook zijn, ze zijn zeer contextafhankelijk. Er is een korte lijst van overtuigend op bewijzen gebaseerde toevoegingen en substituties die de kwaliteit van een dieet dat nog niet is geoptimaliseerd, betrouwbaar verbetert, verzadiging bevordert en inspanningen vergemakkelijkt om gewicht te verliezen en gezondheid te vinden; zuivelvet, per se, zit er niet in.
Hoewel er geen universele, bottom line is over volvette zuivel, heeft een kolom een bottom line nodig. Deze gaat over pariteit bij het toepassen van oordeel op zaken van voeding.
De zuivelstudies die de recente ronde van de krantenkoppen, de aandacht voor de media en de sociale media-furie verspreidden, waren alleen van associatie. Dezelfde kampen die deze bevindingen als evangelie verkondigden, zouden die methodologische beperking hebben benadrukt en de resultaten als onbelangrijk hebben verworpen als ze niet waren bevallen. Ik weet dit voor een feit, want ik zie dagelijks zo'n commentaar in mijn feed met sociale media.
Ik kan niet over pariteit praten terwijl ik deze niet toepas, dus ik herhaal snel dat deze dubbele standaard ook in de tegenovergestelde richting wordt toegepast. Degenen die bijvoorbeeld veganisme prefereren, wijzen snel op methodologische tekortkomingen van elke studie die daar tegenin gaat, terwijl ze dezelfde beperkingen negeren in elke studie die de favoriete manier oplost.
Studie van associatie suggereert mogelijke paden die verdere studie rechtvaardigen; ze bewijzen geen oorzaak en gevolg. Dit is even waar of ze de uitkomst geven waar je de voorkeur aan geeft of anderszins.
De bottom line is hier niet beperkt tot zuivelvet, of zuivel, of koeien, maar strekt zich uit tot het hele boerenerf. Wat goed is voor de gans moet goed zijn voor de gans.
