Twee eetgewoonten maken een dieet niet goed

Documentaires zijn over het algemeen bedoeld om ons te verlichten en te provoceren. Die ik heb gezien in gebieden buiten mijn eigen expertise lijken altijd beide te doen. Degenen op mijn expertisegebied - in het algemeen, voeding, levensstijl en gezondheid - lijken vaak meer om provocatie te gaan dan om onderwijs en soms zelfs provocatie ten koste van het onderwijs. Dat doet me afvragen of de andere films vergelijkbare verplichtingen hebben en ik heb simpelweg niet de expertise om het te herkennen, maar ik zal ze het voordeel van mijn twijfel blijven geven.

Maar twijfel is precies de zaak die me bezighoudt. Als, bijvoorbeeld, mijn vrouw en ik een documentaire zien die pleit voor veganistische diëten en het verhaal suggereert dat (a) suiker in het dieet geen probleem is, of (b) vleeswaren even waarschijnlijk kanker veroorzaken als roken, of ( c) het eten van wilde zalm is giftig voor mensen, ze wendt zich tot mij en zegt: "Ik ben in de war." Het doel van documentaires over dieet mag geen eeuwigdurende verwarring en twijfel zijn.

Als mijn vrouw in de war raakt door voedseldocumentaires, moet ik concluderen dat ze veel gezelschap heeft. Catherine heeft een doctoraat in de neurowetenschappen van Princeton, dus ze is buitengewoon goed opgeleid en buitengewoon slim. Ze woont bij een echtgenoot van een voedingsdeskundige en is een deskundige kok op zich. Toch hebben dieetdocumentaires de neiging om zelfs mijn vrouw in verwarring te brengen. Waarom?

Want om de beoogde provocatie te bereiken, doen ze wat al te veel van onze dialoog over gezondheid in de popcultuur doet: ze roepen een enkele zondebok of een zilveren kogel aan. Dus als ze je eenmaal vertellen wat "fout" is in onze voeding, moeten ze je vertellen hoe volstrekt en vreselijk verkeerd het is - en dat al het andere "juist" is. Of, althans, niet het probleem.

Focussen op één "Culprit"

De recent uitgebrachte documentaire, Wat de gezondheid, die een aantal van mijn vrienden en collega's kenmerkt, lijkt de mening te omarmen dat als verwerkte vlees een probleem is met de gangbare diëten (het is!), dan kan suiker niet.

Ik ben het daar uitdrukkelijk mee oneens. Er kan meer dan één ding fout zijn met een dieet, en als je daar verkeerd over bent, kun je niet goed eten. Integendeel, het praat mensen in meer van hetzelfde: een eindeloze verkenning van verschillende manieren om slecht te eten.

De film noteert in het begin dat het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek had verklaard dat verwerkt vlees een "klasse I-carcinogeen" was (technisch gezien zou dat "groep 1" moeten zijn) - hetzelfde als tabak en verschillende industriële chemicaliën. Rood vlees wordt over het algemeen ingedeeld in groep 2. De verteller benadrukt dit overal, uiting gevend aan verontwaardiging dat iets zo giftig als tabak zou kunnen opduiken in recepten aanbevolen door de American Cancer Society, onder anderen.

Ik ben het er volledig mee eens dat het Amerikaanse Kankervereniging, en de American Heart Association, en elke andere organisatie die beweert de gezondheid te verdedigen, zou niets te maken hebben met vleeswaren en zou alle Amerikanen moeten aanmoedigen om om veel redenen minder vlees te eten. Maar de link naar kanker is fundamenteel overdreven in de film, hetzij vanwege onwetendheid of opzettelijke manipulatie van het publiek.

Wat bedoel ik? Welnu, zonlicht is ook een "groep 1" -kankerverwekkend op de IARC-lijst. De Wat de gezondheid Verteller vermeldt dat niet. De IARC-groepen gaan niet over de sterkte van het carcinogeen of over de hoeveelheid kanker die elk veroorzaakt, maar gewoon de kracht van het bewijsmateriaal. De kracht van het bewijs dat straling in zonlicht koppelt aan huidkanker is doorslaggevend, dus zonlicht staat op de lijst. Moeten we daarom verontwaardigd zijn over een gezondheidsorganisatie die aanbeveelt om naar buiten te lopen?

Neem een ​​Whole Diet Approach

Dit was voor mij echter het kleine probleem met de film. Het veel grotere probleem in de algemene context van dergelijke verstoringen was het thema "Kies een dieet schurk". De film interviewt verschillende gezondheidsexperts die bijna zeggen dat zolang je geen vlees eet - de conclusie die de film duidelijk had bereikt voordat de eerste vraag werd gesteld - niets anders er toe doet, zoals hoeveel suiker je eet.

Wees niet in de war en laat je niet op deze manier denken. Dieet is van groot belang voor de gezondheid, en wat het belangrijkst is, is wat het grootste deel van uw dieet uitmaakt. De voedingspatronen consistent en sterk geassocieerd met de beste gezondheidsresultaten, gebaseerd op elke soort studie, en mensen over de hele wereld, benadrukken hele, gezonde plantaardige voedingsmiddelen. Ze zijn elke keer rijk aan groenten en fruit; bonen en linzen bijna elke keer; noten en zaden een groot deel van de tijd; en volle granen meestal.

De gezondste, vitaalste en ziektevrije mensen ter wereld vertrouwen op gewoon water om de dorst te lessen, en drinken vaak thee of koffie, en misschien wat wijn (een ander IARC-groep 1-kankerverwekkend is trouwens), maar nooit (of bijna nooit) frisdrank . Ze eten weinig vlees, en weinig of geen verwerkt vlees, maar eten ook heel weinig toegevoegde suiker.

Met andere woorden, hun dieet is goed, niet vanwege één ding, maar vanwege alles, en hun gezondheid is over het algemeen goed voor dezelfde reden.

Er zijn inderdaad onfrisse banden tussen bedrijfssponsors en gezondheidsorganisaties, en ik waardeer de blootstelling van dergelijke kwesties door films als Wat de gezondheid. We weten ook dat de gezondheid van zowel mens als planeet enorm zou profiteren als mensen op hun plaats veel minder vlees en verwerkt vlees en gezond plantaardig voedsel eten, als een kwestie van routine. Als je een praktische fooi wilt, vervang dan bonen voor rundvlees elke kans die je krijgt.

Maar het idee dat als verwerkte vlees slecht voor ons is, suiker in orde moet zijn, nodigt ons eenvoudig uit om oude fouten in nieuwe richtingen te blijven maken. We hebben ons al onnodig veel te veel jaren geleden van levens en veel te veel leven van jaren afgepeeld door alternatieve manieren van slecht eten te onderzoeken.

Laten we dat stoppen. Twee voedingsfouten maken voeding of gezondheid niet goed. Gezond voedsel, meestal planten in een verstandige combinatie, doet precies dat.