Kun je op Getuigenis van ooggetuigen vertrouwen?

Stel je voor dat je veroordeeld bent voor een misdaad die je niet begaan hebt, want een ooggetuige stond erop dat ze zagen dat je het deed. Als een onschuldige persoon, zou je je kunnen afvragen hoe zoiets kan gebeuren. Liegt de ooggetuige? Of gewoon een geval van een verkeerde identiteit?

Of, wat als u getuige was van een misdrijf en wees de verdachte in een foto-line-up naar de politie. Kun je 100% zeker zijn dat de persoon die volgens jou de misdaad begaat eigenlijk de dader is? Stel dat je later hebt geleerd dat de persoon die je hebt geïdentificeerd eigenlijk niets met de misdaad te maken heeft?

Illustratie door Brianna Gilmartin, Verywell

Definitie

Ooggetuigenverslagen kunnen gecompliceerd zijn. In juridische zin verwijst ooggetuigenverslagen naar een persoon die verslag doet van een gebeurtenis waarvan hij getuige was. Het verwijst meestal naar een slachtoffer of omstander die beschrijft wat ze hebben waargenomen tijdens een specifieke gebeurtenis die wordt onderzocht, zoals een overval, een ongeluk of moord.

Ooggetuigenverslagen zijn van cruciaal belang voor het rechtssysteem. Wanneer juridische teams een ooggetuige kunnen voorleggen die kan zeggen: "Ik zag die persoon die de misdaad pleegt", zijn juryleden vaak gedwongen om ze te geloven. Veel overtuigingen berusten bijna volledig op het woord van een ooggetuige.

Maar er is een groot probleem met ooggetuigenverslagen - het kan onjuist zijn. En helaas kan dit leiden tot onjuiste overtuigingen.

Hoewel sommige onderzoeken zeggen dat ooggetuigenverslagen betrouwbaar zijn, hebben andere onderzoeken problemen gevonden met het vermogen van ooggetuigen om de feiten nauwkeurig te vertellen..

Onrechtmatige overtuigingen

Of een ooggetuige een auto zag racen in een paar seconden nadat er een misdaad was gepleegd, of ze stonden in een winkel toen het werd beroofd, ooggetuigen zijn vaak de eerste hulpbronpolitie die zich wendt wanneer ze informatie over een misdaad moeten krijgen.

Ooggetuigen kunnen worden gevraagd om de verdachte te identificeren in een opstelling of ze kunnen worden gevraagd een beschrijving te geven zodat een tekenaar een samengestelde tekening kan maken.

Ooggetuigen verschijnen vaak voor de rechtbank. Hun verklaringen spelen een cruciale rol bij het veiligstellen van strafrechtelijke veroordelingen. Uit politionele onderzoeken blijkt dat ooggetuigenverslagen de belangrijkste vorm van bewijs zijn in meer dan 20 procent van de gevallen.

Jurors hebben de neiging om ooggetuigen te geloven. Maar studies tonen aan dat veel ooggetuigen onjuist zijn.

Volgens het Innocence Project zijn 362 veroordelingen vernietigd sinds 1989 nadat DNA-bewijs beschikbaar was. Ooggetuigenverslagen speelden een rol bij 70 procent van die ongeoorloofde overtuigingen.

Verkeerde identiteit

Een van de beroemdste gevallen van onnauwkeurige ooggetuigenverslagen betrof Jennifer Thompson. In 1984 werd ze verkracht in haar huis in North Carolina. Ze kon zich losmaken van haar belager en naar een nabijgelegen huis rennen. Een andere vrouw in haar buurt werd rond dezelfde tijd verkracht.

De politie geloofde dat dezelfde man beide verkrachtingen pleegde. Jennifer hielp met het maken van een samengestelde schets van de verkrachter. De politie ontwikkelde een reeks verdachten en creëerde een line-up.

Thompson identificeerde Ronald Cotton in de fotoserie met zes personen. Later koos ze opnieuw voor Cotton in een live-line-up waarin stond: "Dit lijkt het meest op hem."

Ronald Cotton werd aangeklaagd en veroordeeld voor de verkrachtingen. Hij werd veroordeeld tot levenslang in de gevangenis, plus 54 jaar. Thompson's identificatie van hem was de grootste factor bij het bepalen van zijn schuld.

Na meer dan 10 jaar cel te hebben gediend, werd Cotton vrijgesproken. DNA-testen bepaalden dat Cotton niet de dader was.

De zaak werd een voorbeeld van hoe een getuigenis van een ooggetuige onbetrouwbaar kan zijn. Toch wordt het vaak geloofd door juryleden of rechters die belast zijn met het vaststellen van de schuld van een dader.

Kan ooggetuige getuigenis werk?

Ondanks duidelijke voorbeelden van ooggetuigen die wijzen op de verkeerde persoon, beweren sommige onderzoekers dat je ooggetuigenverslagen moet vertrouwen - zolang de politie maar voorzichtig is met de manier waarop ze informatie uitlokken en erop reageren.

Het belang van Immediacy

De auteurs van een studie uit 2018 concludeerden, “Ooggetuigen leveren typisch betrouwbaar bewijs over een eerste, niet-verontreinigde geheugentest, en dit geldt zelfs voor de meeste van de onrechtmatige overtuigingen die later werden omgekeerd door DNA-bewijs. '

De onderzoekers stellen dat ooggetuigen meestal direct na een misdrijf gelijk hebben. Maar het proces van het interviewen en verhoren van ooggetuigen besmet hun herinneringen en kan leiden tot onjuiste overtuigingen.

Hoe vaker een ooggetuige wordt ondervraagd, hoe groter de kans dat zijn herinneringen worden besmet. Gevraagd worden naar belangrijke vragen, meer informatie over een zaak van media of andere getuigen, of simpelweg het verhaal vaak doorgeven, kan het geheugen van een persoon beïnvloeden.

De rol van rechtshandhaving

In plaats van 'Ik weet het niet' te zeggen, kunnen enthousiaste getuigen proberen de lege plekken in te vullen als ze zich door de ordehandhaving onder druk gezet voelen om meer informatie aan te bieden. Hun verwachtingen over wat ze dachten dat zou moeten gebeuren, kunnen ook van invloed zijn op hun herinneringen aan wat er feitelijk is gebeurd.

Toen er onderzoek naar was over de onbetrouwbaarheid van getuigenverklaringen en meer DNA-bewijzen toonden aan mensen die ten onrechte waren veroordeeld, werd in de Verenigde Staten een werkgroep opgericht. De werkgroep bestond uit een panel van deskundigen die gevraagd werden richtlijnen te maken die de wetshandhavers helpen ervoor te zorgen dat ooggetuigen niet onder druk worden gezet, onbewust worden aangemoedigd of overgehaald om valse verklaringen af ​​te leggen..

In 1999 heeft het ministerie van Justitie een gids voor rechtshandhaving opgesteld waarin de juiste manier van interviewen en interactie met ooggetuigen wordt geschetst. De gids beschrijft de factoren die ooggetuigen beïnvloeden en de strategieën die rechtshandhavingsfunctionarissen kunnen gebruiken om de meest nauwkeurige informatie te verzamelen.

Hoe vragen worden gesteld

Ooggetuigenverslagen gaan niet altijd over het kiezen van een dader. Soms worden ooggetuigen gevraagd naar de feiten van een zaak. En de woorden die onderzoekers gebruiken om de feiten te verzamelen, maken een groot verschil.

Werkwoord Gebruik

In een klassiek experiment in 1974 lieten onderzoekers zeven video's van verkeersongevallen zien. De video's varieerden in duur van 5 tot 30 seconden.

Na het bekijken van elk ongeval, werden de studenten gevraagd om te beschrijven wat ze hadden gezien. Ze werden specifieke vragen gesteld, zoals: "Over hoe snel gingen de auto's toen ze (verbrijzeld / gebotst, gebotst / geraakt / gecontacteerd) met elkaar?"

De geschatte snelheid werd beïnvloed door het werkwoord dat werd gebruikt om de vraag te stellen. Toen het woord "contact" werd gebruikt, schatten de studenten veel lagere snelheden dan wanneer de woorden "gebotst" of "ingeslagen" werden gebruikt.

De onderzoekers concludeerden dat de woorden politieagenten invloed hebben op ooggetuigenverslagen.

Uitgevonden details

In een ander experiment toonden de onderzoekers een film van één minuut met vier seconden van een verkeersongeval met meerdere voertuigen. Vervolgens werden de studenten ondervraagd over het ongeluk.

Sommige studenten werden gevraagd: "Hoe snel gingen de auto's als ze elkaar raken?" Andere studenten werd gevraagd: "Hoe snel gingen de auto's toen ze tegen elkaar botsten?"

Een week later werden de studenten gevraagd of ze een gebroken glas hadden gezien. Deelnemers aan wie was gevraagd hoe snel de auto's gingen toen ze tegen elkaar botsten, rapporteerden eerder dat ze gebroken glas zagen (hoewel er geen sprake was).

Slecht zicht

Ooggetuigen hebben vaak geen goed zicht op het evenement. Duisternis, slecht zicht, een belemmerd zicht en lange afstand kunnen factoren zijn bij het vermogen van getuigen om gebeurtenissen nauwkeurig te herinneren.

Maar ooggetuigen willen vaak behulpzaam zijn. Ze kunnen de lege plekken vullen met informatie of informatie aanbieden waarvan ze niet zeker zijn in een poging om een ​​zaak op te lossen.

Cross-Race-effect

Studies tonen consistent aan dat iedereen moeite heeft om personen uit andere raciale of etnische groepen te herkennen. Het kan vooral moeilijk zijn voor mensen in een meerderheids bevolkingsgroep.

Onderzoekers hebben ontdekt dat mensen moeite hebben om onderscheid te maken tussen gezichten die niet op hun gezichten lijken.

Ongeveer 4 op de 10 gevallen waarin personen werden vrijgesteld voor hun misdaden door middel van DNA-bewijs betrof cross-race-misidentificaties.

Getuige Bias

Ooggetuigen hebben vooroordelen over het type mensen dat bepaalde misdaden begaat. Hun vooringenomenheid beïnvloedt bijgevolg hoeveel informatie ze over een verdachte bewaren.

Een onderzoek uit 2013 wees uit dat getuigen de zwarte gezichten ten onrechte goed onthouden toen ze getuige waren van misdaden die typisch worden geassocieerd met zwarte mannen, zoals drive-by-schietpartijen.

De ooggetuige herinnerde zich dat zwarte verdachten veel nauwkeuriger worden geconfronteerd wanneer ze getuige waren van een misdaad die gewoonlijk wordt geassocieerd met andere rassen, zoals seriemoorden..

Een andere studie vond dat getuigen de neiging hebben de ergste misdaden te paren met mensen met een donkerdere huid. Een studie uit 2016, getiteld "The Bad is Black Effect", heeft aangetoond dat wanneer deelnemers werden gevraagd om daders van misdaden te identificeren, ze eerder voor donkerder gevilde mensen zouden kiezen wanneer de misdaden gruwelijker waren. Voor minder ernstige misdaden wezen ze op lichtere individuen.

Herinneringen besmetting

Herinneringsherinneringen kunnen ook kneedbaar zijn; 86 procent van de echte ooggetuigen beweert met andere ooggetuigen te hebben gesproken voordat ze met rechtshandhaving hebben gesproken. Deze gesprekken kunnen leiden tot 'medetreeting conformiteit'.

Wanneer een mede-ooggetuige iets deelt wat hij zag, zouden anderen geneigd zijn om te zeggen dat ze het ook zagen, zelfs als ze dat niet deden. Of, getuigen die niet zeker weten wat ze zagen, kunnen gevoelig zijn voor suggesties over wat anderen zeggen dat ze hebben gezien.

Geheugenverval kan ook een probleem zijn. Maanden of jaren kunnen voorbijgaan voordat een zaak voor de rechter komt en de herinneringen vervagen na verloop van tijd.

Spanning

De stress en het trauma van het slachtoffer zijn of getuige zijn van een misdrijf kunnen ook van invloed zijn op het vermogen van een ooggetuige om de details te vertellen.

Dit kan vooral het geval zijn als een wapen werd gebruikt. Het komt vaak voor dat getuigen zich concentreren op het wapen in tegenstelling tot het individu dat het wapen levert.

Studies hebben aangetoond dat veel slachtoffers of omstanders in staat zijn om een ​​pistool of een mes nauwkeurig te beschrijven, terwijl ze weinig kennis hebben van hoe de dader eruitzag.

Hoe stress uw geheugen beïnvloedt

Verdachte opstelling

In de Verenigde Staten krijgen ooggetuigen een fotocollage en wordt gevraagd of ze de dader onder de foto's kunnen identificeren.

Soms worden live-opnames gebruikt waar ooggetuigen verschillende mensen in een rij zien staan ​​(meestal via een eenrichtingsvenster) en aangeven of de dader die ze hebben gezien aanwezig is.

Minder vaak wordt een enkele foto getoond aan een ooggetuige en wordt gevraagd: "Is dit de dader?" Enkele foto's zouden minder nauwkeurige resultaten opleveren in vergelijking met opstellingen.

Ooggetuigen kiezen soms het individu dat het best overeenkomt met hun herinnering aan de dader. Het kan leiden tot een verhoogde kans om een ​​onschuldige verdachte te kiezen die toevallig een goede match is.

In een populair experiment, psychologen Ray Malpass, PhD en Patricia Devine, PhD geënsceneerd een misdaad in het midden van een college college. Een mannelijke acteur poseerde als een vandaal die de collegezaal betrad, verhitte woorden met de instructeur wisselde en een rek met machines omgooide. Het publiek werd vervolgens gevraagd om de vandaal in een opstelling te identificeren.

De onderzoekers ontdekten dat de nauwkeurigheid van de identificaties van de getuigen afhing van de instructies die de onderzoekers hen gaven. De ene groep kreeg te horen dat ze moesten kiezen tussen de verdachten in de opstelling, terwijl de andere groep de boodschap kreeg dat ze geen keuze hoefden te maken.

De verdachte was slechts de helft van de tijd opgenomen in de opstelling. De onderzoekers ontdekten dat het vertellen van deelnemers dat ze geen verdachte moesten kiezen, leidde tot minder valse identificaties. Belangrijker was dat die instructie het vermogen van getuigen om een ​​juiste identificatie te maken niet belemmerde.

De feedback die een getuige krijgt, maakt ook een verschil. Studies tonen aan dat rechtshandhavingsfunctionarissen de keuze van getuigen in een opstelling bevestigen, het vertrouwen van de getuige dat zij de juiste persoon hebben gekozen, is opgeblazen. Als echter uit feedback blijkt dat de getuige de "juiste" verdachte niet heeft gekozen, neemt het vertrouwen van de getuigen af, wat van invloed kan zijn op toekomstige getuigenverhoren in de rechtbank..

Een woord van heel goed

Ooggetuigenverslagen kunnen behoorlijk betrouwbaar zijn onder de juiste omstandigheden. Maar het is belangrijk om te onderzoeken hoe getuigen werden ondervraagd, hoe wetshandhavers reageerden op hun antwoorden en of ze werden beïnvloed door iedereen om hen heen.

Het kan nuttig zijn dat juryleden en wettelijke vertegenwoordigers op de hoogte worden gesteld van de factoren die van invloed zijn op het vertrouwen in ooggetuigenverslagen.

De psychologie van het vergeten en waarom het geheugen faalt