Het effect van de omstander begrijpen
Als je getuige bent geweest van een noodsituatie vlak voor je ogen, zou je zeker een soort actie ondernemen om de persoon in moeilijkheden te helpen, toch? Hoewel we allemaal graag willen geloven dat dit waar is, suggereren psychologen dat het al dan niet tussenbeide komen mogelijk afhangt van het aantal andere aanwezige getuigen..
Het effect begrijpen
De term omstandereffect verwijst naar het fenomeen waarin hoe groter het aantal aanwezigen is, hoe kleiner de kans dat mensen een persoon in nood helpen. Wanneer zich een noodsituatie voordoet, zullen waarnemers meer geneigd zijn om actie te ondernemen als er weinig of geen andere getuigen zijn. Deel uitmaken van een grote menigte maakt het zo dat geen enkele persoon verantwoordelijkheid hoeft te nemen voor een actie (of nalaten).
In een reeks klassieke onderzoeken ontdekten onderzoekers Bibb Latane en John Darley dat de hoeveelheid tijd die het de deelnemer kost om actie te ondernemen en om hulp te vragen varieert, afhankelijk van het aantal andere waarnemers in de ruimte. In één experiment werden proefpersonen geplaatst in een van de drie behandelingsomstandigheden: alleen in een kamer, met twee andere deelnemers of met twee bondgenoten die deden alsof ze normale deelnemers waren.
Terwijl de deelnemers vragenlijsten invulden, begon de kamer rook te vullen. Wanneer deelnemers alleen waren, meldde 75% de rook aan de onderzoekers. In tegenstelling meldde slechts 38% van de deelnemers in een kamer met twee andere mensen de rook. In de laatste groep noteerden de twee confederaties in het experiment de rook en negeerden deze vervolgens, wat resulteerde in slechts 10% van de deelnemers die de rook rapporteerden.
Aanvullende experimenten van Latane en Rodin (1969) vonden dat, terwijl 70 procent een vrouw in nood zou helpen wanneer zij de enige getuige waren, slechts ongeveer 40 procent hulp bood toen andere mensen ook aanwezig waren.
Voorbeeld
Het meest aangehaalde voorbeeld van het omstandereffect in de handboeken over inleidende psychologie is de brute moord op een jonge vrouw genaamd Catherine "Kitty" Genovese. Op vrijdag 13 maart 1964 keerde de 28-jarige Genovese terug van zijn werk naar huis. Toen ze de ingang van haar appartement naderde, werd ze aangevallen en neergestoken door een man die later werd geïdentificeerd als Winston Moseley.
Ondanks de herhaalde oproepen van Genovese om hulp, riepen geen van de tientallen mensen in het nabijgelegen flatgebouw die haar huilden hoorden de politie om het incident te melden. De aanval begon om 03.20 uur, maar pas om 03.50 uur nam iemand eerst contact op met de politie.
Aanvankelijk gemeld in 1964 New York Times artikel, het verhaal sensaliseerde de zaak en rapporteerde een aantal feitelijke onjuistheden. Hoewel vaak aangehaald in psychologieboeken, een artikel in de uitgave van september 2007 van American Psychologist geconcludeerd dat het verhaal grotendeels verkeerd is weergegeven, voornamelijk vanwege de onnauwkeurigheden die herhaaldelijk zijn gepubliceerd in krantenartikelen en psychologiehandboeken.
Hoewel de zaak van Genovese is onderworpen aan talrijke onjuiste voorstellingen en onjuistheden, zijn er de afgelopen jaren talloze andere gevallen gemeld. Het omstandereffect kan duidelijk een krachtige impact hebben op sociaal gedrag, maar waarom gebeurt het precies? Waarom helpen we niet als we deel uitmaken van een menigte??
Verklaringen voor het effect van de omstander
Er zijn twee belangrijke factoren die bijdragen aan het omstandereffect.
Ten eerste zorgt de aanwezigheid van andere mensen voor een Spreiding van verantwoordelijkheid. Omdat er andere waarnemers zijn, voelen individuen niet zoveel druk om actie te ondernemen, omdat de verantwoordelijkheid om actie te ondernemen naar alle aanwezigen wordt gedeeld..
De tweede reden is de noodzaak om zich op correcte en sociaal aanvaardbare manieren gedragen. Wanneer andere waarnemers niet reageren, nemen mensen dit vaak op als een signaal dat een reactie niet nodig of niet gepast is. Andere onderzoekers hebben ontdekt dat toeschouwers minder snel zullen ingrijpen als de situatie dubbelzinnig is. In het geval van Kitty Genovese meldden veel van de 38 getuigen dat zij geloofden dat ze getuige waren van de 'minnaarsruzie', en wisten niet dat de jonge vrouw daadwerkelijk werd vermoord.
Kenmerken van de situatie kunnen een rol spelen. Tijdens een crisis zijn de zaken vaak chaotisch en is de situatie niet altijd helder. Omstanders vragen zich misschien af wat er precies gebeurt. Tijdens dergelijke chaotische momenten kijken mensen vaak naar anderen in de groep om te bepalen wat geschikt is. Wanneer mensen naar de menigte kijken en zien dat niemand anders reageert, stuurt dit een signaal dat misschien geen actie nodig is.
Kun je het effect van de omstander voorkomen??
Dus wat kun je doen om te voorkomen dat je in deze valkuil van nietsdoen terechtkomt? Sommige psychologen suggereren dat alleen al het zich bewust zijn van deze neiging misschien de beste manier is om de cyclus te doorbreken. Wanneer u wordt geconfronteerd met een situatie die actie vereist, begrijpt u hoe het omstanderseffect u tegenhoudt en kunt u bewust stappen ondernemen om dit te overwinnen. Dit betekent echter niet dat je jezelf in gevaar moet brengen.
Maar wat als u de persoon bent die hulp nodig heeft? Hoe kun je mensen inspireren om een handje te helpen? Een vaak aanbevolen tactiek is om één persoon uit de menigte te selecteren. Maak oogcontact en vraag die persoon specifiek om hulp. Door uw verzoek te personaliseren en te individualiseren, wordt het veel moeilijker voor mensen om u af te wijzen.
