Een overzicht van GGO's
Controverses rond GGO's (genetisch gemodificeerde organismen) hebben geleid tot verkeerde informatie op internet, op televisie en zelfs in wetenschappelijke literatuur. In feite kunnen de meeste wetenschappers, consumenten, boeren, bedrijven, overheidsinstanties en andere onafhankelijke organisaties worden onderverdeeld in twee categorieën: pro-GMO of niet-GMO.
GGO-mythen zoals "GGO's veroorzaken kanker" en "GGO's doden honingbijen"leiden tot consument scepticisme en angst voor "Frankenfoods." Voor sommige mensen is het label Non-GMO Project Verified synoniem geworden voor gezond eten. Misschien heb je het daarom gekocht met het herkenbare label of misschien heb je het gekocht zonder echt te weten wat het betekent.
Om verwarring te verminderen en GGO's begrijpelijker te maken, hebben we de wetenschap (of gebrek aan kennis) achter gemeenschappelijke GMO-claims verbroken.
Veiligheid
"Zijn GGO's veilig?" is een brede vraag die duizenden wetenschappelijke onderzoeken omvat. Het kan in twee categorieën worden onderverdeeld: onderzoeken die aantonen dat GGO's veilig zijn en die aantonen dat ze niet veilig zijn.
Studies die GGO's bestrijden zijn veilig
Eén meta-analyse (een cumulatieve analyse die is gebaseerd op honderden tot duizenden peer-reviewed studies) bevestigde dat genetisch gemodificeerde (GM) maïs de oogstopbrengsten heeft verhoogd en geen gezondheidsrisico's voor de consument oplevert. Gepubliceerd in het tijdschrift Wetenschappelijke rapporten, de meta-analyse beoordeelde meer dan 6.000 studies over twee decennia.
Andere studies hebben aangetoond dat geen enkele studie gezondheidsgevolgen bij vee heeft onthuld als reactie op genetisch gemodificeerd diervoeder. Uit deze onderzoeken blijkt niet dat gg-diervoeder qua voedingswaarde niet geschikt is voor niet genetisch gemodificeerd voeder en dat er geen biologisch of toxicologisch belang is in genetisch gemodificeerd diervoeder.
De meeste voedselveiligheidsautoriteiten in de wereld, waaronder de World Health Organization (WHO), de American Medical Association (AMA), de Food and Drug Administration, het Amerikaanse ministerie van Landbouw, de American Dietetic Association en meer hebben verklaringen over de veiligheid van GGO's.
De American Dietetic Association beweert bijvoorbeeld dat "landbouw- en voedselbiotechnologietechnieken de kwaliteit, veiligheid, voedingswaarde en verscheidenheid aan voedsel dat beschikbaar is voor menselijke consumptie kunnen verbeteren." De verklaring moedigt de overheid, voedselproducenten en andere gekwalificeerde professionals om GMO's op de markt aan te moedigen.
Ondanks deze studies is er nog steeds discussie over 'Gouden Rijst', die genetisch gemanipuleerd is om meer vitamine A te geven dan spinazie, en die blindheid en dood kan voorkomen in onderontwikkelde landen waarvan de populaties afhankelijk zijn van koolhydraten die slecht zijn voor micronutriënten.
De essentiële bevindingen in al deze studies en verklaringen zijn:
- er is geen afdoend bewijs dat GGO-voedingsmiddelen minder voedzaam zijn dan hun niet-GGO-tegenhangers
- er is geen wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat GGO's schadelijke gezondheidsrisico's in mens of dier opleveren
- er is geen gedocumenteerd bewijs van een ziekte of aandoening, waaronder kanker, allergieën, autisme, coeliakie, astma of andere claims, specifiek veroorzaakt door GGO-gewassen
- sommige GGO's bevatten veelbelovende kwaliteiten die kunnen leiden tot een afname van voedingsdeficiënties
Er is geen reden om GGO-voedingsmiddelen bewust te vermijden uit angst voor schade aan uw gezondheid.
Studies die GGO's bestrijden zijn niet veilig
Er is collegiaal getoetst onderzoek dat aantoont dat GGO's gezondheidsrisico's kunnen opleveren voor mens en dier.
Een van de meest geciteerde artikelen over de gezondheidsrisico's van genetisch gemodificeerde voedingsmiddelen beweert dat genetisch gemanipuleerde aardappelen de gezondheid van knaagdieren in de studie hebben geschaad. Het onderzoek is echter zwaar bekritiseerd vanwege gebrekkige methoden, onduidelijk bewijsmateriaal en valse beweringen. Een Harvard-review splitst de aardappelstudie verder op en noemt andere onderzoeken die beweringen in de oorspronkelijke aardappelstudie ontzenuwen.
Er zijn ook literatuuroverzichten die zich richten op onderzoeken die beweren dat ggo's gezondheidsrisico's voor de mens opleveren. Net als de aardappelstudie vertonen veel van deze onderzoeken echter tekortkomingen in de methoden of het experimenteel ontwerp, zoals gebrekkige statistieken, slechte controlegroepen, gebrek aan analyses of ontoereikende steekproefgroottes.
Een overzicht van 35 onafhankelijke onderzoeksstudies betwist claims over verschillende gezondheidsrisico's van genetisch gemodificeerde gewassen, waarbij opgemerkt wordt dat elk een bepaalde vorm van wetenschappelijke integriteit mist.
Hoewel er studies zijn met bewijzen dat GGO's schadelijk zijn voor mens en dier, is het bewijs niet overtuigend vanwege een slecht onderzoeksontwerp en / of implementatie.
Milieu-impact
Nogmaals, het onderzoek in deze categorie kan worden onderverdeeld in twee categorieën: onderzoeken die positieve effecten op het milieu vertonen en onderzoeken die een negatieve invloed op het milieu hebben..
Positieve milieueffectstudies
Het meeste beschikbare bewijsmateriaal wijst op positieve milieubijdragen, zoals vermindering van het gebruik van pesticiden, herbiciden en insecticiden, evenals verbeterde biodiversiteit, waterbehoud en gezondere gewasopbrengsten.
biodiversiteit
Biodiversiteit is gewoon de verscheidenheid van het leven in de wereld of in een bepaald ecosysteem of habitat. Het is ongelooflijk belangrijk om de biodiversiteit te behouden om verschillende soorten planten en dieren in de wereld te ondersteunen. Wanneer de biodiversiteit wordt bedreigd, sterven soorten af. Van GM-landbouw is aangetoond dat het de biodiversiteit beschermt.
Eén review stelt dat "hogere productiviteit op gecultiveerde gronden" een gevolg is van het telen van gg-gewassen, "overwegende dat relatief niet-productieve landbouw die wordt beoefend zeer destructief is voor biodiversiteit, omdat het meer land op een vaak destructieve manier consumeert."
Een meta-analyse van de impact van GGO's op biodiversiteit stelt dat er geen duidelijke trend in biodiversiteit is gevonden. Het gaat verder met te zeggen: "GM-gewassen kunnen de gewasdiversiteit juist vergroten door het gebruik van onderbenutte alternatieve gewassen, waardoor ze meer geschikt worden voor algemene domesticatie."
pesticiden
Wat het gebruik van pesticiden betreft, wijst de meeste wetenschappelijke literatuur op dit onderwerp op een verminderd algemeen gebruik van pesticiden (waaronder herbiciden, insecticiden, fungiciden en andere ontsmettingsmiddelen). Gemiddeld heeft de GM-landbouw het gebruik van pesticiden met 37 procent verminderd en de gewasopbrengst met 22 procent.
Om dit te illustreren, was de vermindering van het gebruik van herbiciden van 1996 tot 2013 iets meer dan 21,8 miljoen kilogram, alleen voor GM-maïs. Natuurlijk wijst de wetenschap erop dat de grootste milieuwinst te behalen is in ontwikkelde landen zoals de Verenigde Staten en Canada, waar het gebruik van herbiciden over het algemeen veel groter is.
Omdat GGO's landbouwers in staat stellen minder te sproeien en overschakelen naar minder of geen grondbewerkingssystemen, is de uitstoot van broeikasgassen ook verminderd. In 2013 daalde de CO2-uitstoot met meer dan 2.000 miljoen kilogram, toegeschreven aan de 785 miljoen liter bespaarde brandstof.
Eén groep landbouweconomen heeft een andere benadering van het onderwerp gevolgd en vroeg: "Wat gebeurt er als we GGO's kwijtraken?" De antwoorden die ze vonden, zijn onder meer:
- gewasopbrengsten dalen en creëren een behoefte aan een extra 102.000 hectare bos en weiland in de Verenigde Staten om te worden omgezet in akkerland
- de uitstoot van broeikasgassen neemt aanzienlijk toe als gevolg van lagere oogstopbrengsten, meer grondbewerking en meer brandstofverbruik
Negatieve milieueffectstudies
Er zijn beperkte aanwijzingen dat ggo-gewassen leiden tot een toename van een specifiek type pesticide, glyfosaat genaamd. De toename in glyfosaatgebruik begon in 1998 en is sindsdien langzaam toegenomen. Wetenschappers denken dat dit komt door onkruid dat weerstand biedt tegen herbiciden, vergelijkbaar met de manier waarop bacteriën resistentie tegen antibiotica opbouwen.
Sommige onderzoekers merken op dat hoewel GM-gewassen resistent kunnen zijn tegen glyfosaat, het totale gebruik van herbiciden op conventionele gewassen de laatste jaren ook is toegenomen. Bovendien hadden veel conventionele systemen zelf weerstandsproblemen in de jaren negentig.
Er is veel overtuigend bewijs dat genetisch gemodificeerde gewassen op een aantal manieren ten goede komen aan het milieu, maar slechts beperkt bewijs dat ze schadelijk kunnen zijn.
Economische impact van GGO's
Zoals met alle controverses, is er altijd de kwestie van geld. Gunstigen de GMO's de economie, of schaden ze het? Uit het onderzoek blijkt dat GGO's over het algemeen een positief effect hebben op de economie.
Positieve impactstudies
Onderzoek suggereert dat de verwijdering van GGO's van de markt prijsstijgingen van maximaal 28 procent voor maïs zou kunnen veroorzaken en stijgt tot 22 procent voor sojabonen. Die prijsverandering zou ertoe kunnen leiden dat de feitelijke voedselprijzen 1 tot 2 procent stijgen, of 14 tot 24 miljard dollar per jaar.
PG Economics stelt dat directe wereldwijde bedrijfsinkomsten in 2015 een voordeel van $ 15,4 miljard hadden als gevolg van GGO's. Sinds 1996 heeft de landbouw 167,8 miljard dollar geprofiteerd.
Negatieve impactstudies
Hoewel er geen onderzoek is dat expliciet schade toebrengt aan de economie, wijzen sommige onderzoekers erop dat landbouwers mogelijk inkomsten mislopen als gevolg van lagere marktprijzen voor gewassen..
Ander onderzoek waarschuwt dat hoewel GG-gewassen de economie ten goede komen, de dingen abrupt kunnen veranderen en het belangrijk is om de resultaten van de productie van GGO nauwlettend in de gaten te houden..
Wetenschap zegt dat GGO's de economie ten goede komen, zoals blijkt uit meer dan twee decennia economische gegevens. Net als andere industrieën kan de landbouw echter fluctueren in termen van economisch voordeel en nadeel.
Consumer Perception
Het is geen geheim dat consumenten GGO's bekijken met verschillende lenzen. Onze percepties worden gevormd door de meningen van mensen om ons heen, media en persoonlijke gevoelens ten opzichte van voedsel, gezondheid en voeding.
misvattingen
Een deel van het probleem bij misverstanden is dat de kennis van consumenten niet in dezelfde mate is toegenomen als de invoering van GM-technologie, zeggen experts. Consumenten over de hele wereld vertonen "beperkt begrip, misvattingen en zelfs onbekendheid" met genetisch gemodificeerde gewassen en voedsel, mogelijk omdat ze het meeste van hun informatie halen uit reguliere media en andere internetbronnen - niet rechtstreeks uit wetenschappelijke studies zelf.
In een groot consumentenonderzoek, uitgevoerd door het Food Policy Institute aan de Rutgers University, zei de meerderheid van de proefpersonen dat ze heel weinig wisten van GGO's (48 procent) of helemaal niets wisten (16 procent). Slechts 5 procent van de deelnemers vond dat ze veel wisten over GGO's.
Onderzoekers maken zich zorgen dat consumenten afhankelijk zijn van bronnen zoals tv en tijdschriften voor GMO-gerelateerde informatie, die 'onnauwkeurig, onvolledig of misleidend kan zijn, afhankelijk van het nieuwscentrum'.
Over het algemeen hebben consumenten de neiging om hun informatie te verkrijgen van bronnen die niet door collega's zijn gecontroleerd of feitelijk zijn gecontroleerd. Dit leidt tot misvattingen over ggo's en landbouw.
Andere deskundigen maken zich zorgen dat een groot deel van het GGO-debat lijkt te gaan over de politiek in plaats van over de wetenschap.
Studies en beleid
Formele regulering van GGO's begon in de jaren 1970, toen zowel de wetenschappelijke gemeenschap als de federale agentschappen zich het belang en het potentieel van gg-gewassen realiseerden. De National Institutes of Health heeft de eerste officiële richtlijnen vrijgegeven in 1976.
Er is opgemerkt dat deze richtlijnen geen voorschriften zijn, omdat ze niet dezelfde 'kracht van wet' hebben. (In deze richtlijnen zult u vooral 'should' in plaats van 'will' zien te schrijven, wat betekent dat het beleid niet strikt werd afgedwongen of bedoeld was voor onmiddellijke actie.)
Veranderingen na verloop van tijd
In 1984 begon het gecoördineerde kader voor regulering van de biotechnologie samen te komen. Het nam de rol aan van het instellen van wettelijke verantwoordelijkheden. Die verantwoordelijkheden zijn in de loop van de tijd veranderd - nu houden de FDA, USDA en EPA allemaal hun eigen jurisdicties over biotechnologie en GM-landbouw..
Hoewel de reguleringsprocessen rond GGO's al uitgebreid zijn, suggereren sommige deskundigen dat er op bepaalde gebieden meer toezicht moet zijn om volledigheid te bevorderen, zoals industriële belangen, belangen van boeren, publieke opinie, consumentenrechten en -belangen, volksgezondheid en voedselveiligheid, voedselzekerheid, milieu bescherming, consistentie en coherentie van het regelgevingskader en ethische en religieuze belangen.
Wereldwijde praktijk
Sommige onderzoekers denken dat de huidige regelgevingsprocessen te veel verschillen over de hele wereld. De Verenigde Staten reguleren bijvoorbeeld GGO's op basis van het eindproduct, terwijl andere landen GGO's kunnen reguleren op basis van de betrokken processen om het eindproduct te bereiken. Deze experts suggereren dat er duidelijkere regels nodig zijn.
De regulering van GGO's is uitgebreid, maar het is niet perfect. Het belangrijkste is het vertrouwen van consumenten in GMO-gewasbepalingen - agentschappen moeten proberen duidelijk te zijn tegenover consumenten en consumenten moeten zich inspannen om beleid en procedures te begrijpen..
Een woord van heel goed
In het geval van GGO's is de wetenschappelijke consensus dat ze geen toxiciteit vertonen en een minimaal risico (indien aanwezig) voor het milieu vormen. Elk nieuw GM-product dat wordt geïntroduceerd, ondergaat een eigen analyse en zorgvuldige tests, maar tot op heden lijkt het erop dat GGO's qua voedingswaarde equivalent zijn aan hun conventionele tegenhangers. Als u zich zorgen maakt over GGO's en uw verbruik hiervan, probeer dan wetenschappelijke tijdschriften en peer-reviewed informatie te gebruiken om de beste keuzes voor u te maken.
Hoe een GMO-label te lezen
