Achteraf Bias in overtuigingen en gedrag

Is het je ooit opgevallen dat gebeurtenissen meer voorspelbaar lijken nadat ze al zijn gebeurd? De uitslag van een verkiezing lijkt bijvoorbeeld vaak meer voor de hand te liggen nadat de getallen zijn geteld. Ze zeggen dat achteraf 20/20 is. Met andere woorden, dingen lijken altijd meer voor de hand liggend en voorspelbaar na ze zijn al gebeurd. In de psychologie wordt dit de achteraf geziene vooroordeel genoemd en het kan een grote impact hebben op niet alleen je overtuigingen, maar ook op je gedrag..

Laten we eens nader bekijken hoe achteraf vooroordeel werkt en hoe dit invloed kan hebben op enkele van de overtuigingen die je hebt en op de beslissingen die je elke dag neemt. 

Wat is achteraf Bias?

De term achteraf-vooroordeel verwijst naar de neiging van mensen om gebeurtenissen als voorspelbaarder te beschouwen dan ze in werkelijkheid zijn. Voordat een evenement plaatsvindt, kunt u een gokje doen over de uitkomst, maar er is echt geen manier om te weten wat er gaat gebeuren. 

Na een evenement geloven mensen vaak dat ze wist de uitkomst van het evenement voordat het daadwerkelijk gebeurde. Dit is waarom het vaak wordt aangeduid als het "ik wist het alom mee" fenomeen. Nadat je favoriete team de Superbowl heeft verloren, voel je je misschien overtuigd dat je wist dat ze zouden verliezen (ook al voelde je je niet vóór de wedstrijd).

Het fenomeen is aangetoond in een aantal verschillende situaties, waaronder politiek en sportevenementen. In experimenten herinneren mensen vaak hun voorspellingen voor het evenement zo veel sterker dan ze in werkelijkheid waren.

Praktische voorbeelden

Bijvoorbeeld, onderzoekers Martin Bolt en John Brink (1991) vroegen de studenten om te voorspellen hoe de Amerikaanse Senaat zou stemmen over de bevestiging van de voorgedragen kandidaat Clarence Thomas. Voorafgaand aan de stemming in de Senaat voorspelde 58 procent van de deelnemers dat hij zou worden bevestigd. Toen de studenten na het bevestigen van Thomas opnieuw hadden ondervraagd, zei 78 procent van de deelnemers dat ze dachten dat Thomas zou worden goedgekeurd.

Achteraf gezien wordt vaak het 'ik-wist-het-mee-zijn-fenomeen' genoemd. Het gaat om de tendens die mensen moeten aannemen dat ze de uitkomst van een gebeurtenis wisten nadat de uitkomst al bepaald was. Bijvoorbeeld, na het bijwonen van een honkbalspel, zou je erop kunnen staan ​​dat je wist dat het winnende team van tevoren zou winnen.

Middelbare school en universiteitsstudenten ervaren vaak achteraf de voorkeur voor hun studie. Terwijl ze hun cursusteksten lezen, lijkt de informatie gemakkelijk. "Natuurlijk" denken studenten vaak na het lezen van de resultaten van een studie of experiment. "Dat wist ik al die tijd."

Dit kan echter een gevaarlijke gewoonte zijn voor studenten om in te vallen, vooral wanneer de testtijd nadert. Door ervan uit te gaan dat ze de informatie al kenden, zouden ze er mogelijk niet in slagen het testmateriaal adequaat te bestuderen.

Als het echter om de testtijd gaat, kan de aanwezigheid van veel verschillende antwoorden op een meerkeuzetest veel studenten doen beseffen dat ze het materiaal niet zo goed kenden als ze dachten dat ze het deden. Door zich van dit potentiële probleem bewust te zijn, kunnen studenten echter goede studiegewoonten ontwikkelen om de neiging te overwinnen om aan te nemen dat zij 'het altijd al wisten'.

Verklaringen achter Hiasight Bias

Dus wat veroorzaakt deze vooringenomenheid precies?

Onderzoekers suggereren dat drie belangrijke variabelen interageren om bij te dragen aan deze neiging om dingen als voorspelbaarder te zien dan ze in werkelijkheid zijn.

1. Ten eerste hebben mensen de neiging om hun eerdere voorspellingen over een gebeurtenis te vervormen of zelfs te vergeten. Als we terugkijken op onze eerdere voorspellingen, zijn we geneigd te geloven dat we het antwoord al die tijd echt wisten.
2. Ten tweede, mensen hebben de neiging gebeurtenissen als onvermijdelijk te beschouwen. Bij het beoordelen van iets dat is gebeurd, hebben we de neiging om te veronderstellen dat het iets was dat eenvoudig moest plaatsvinden.
3. Ten slotte nemen mensen ook de neiging aan te nemen dat ze bepaalde gebeurtenissen hadden kunnen voorzien.

Wanneer alle drie deze factoren gemakkelijk voorkomen in een situatie, is de kans op achterafheid groter. Wanneer een film aan zijn einde komt en we ontdekken wie de moordenaar werkelijk was, kunnen we terugkijken op onze herinnering aan de film en onze oorspronkelijke indrukken van het schuldige personage verkeerd onthouden. We kunnen ook naar alle situaties en secundaire personages kijken en geloven dat het gezien deze variabelen duidelijk was wat er zou gaan gebeuren. Misschien loop je weg van de film terwijl je denkt dat je het altijd al wist, maar de realiteit is dat je dat waarschijnlijk niet hebt gedaan.

Een mogelijk probleem met deze manier van denken is dat het tot overmoed kan leiden. Als we ten onrechte geloven dat we zullen slagen, worden we mogelijk te zelfverzekerd en nemen we waarschijnlijker onnodige risico's. Dergelijke risico's kunnen financieel zijn, zoals het plaatsen van te veel van uw nestei in een risicovolle aandelenportefeuille. Ze kunnen ook emotioneel zijn, zoals te veel investeren in een slechte relatie. 

Dus, is er iets dat je kunt doen om de vooroordelen achteraf tegen te gaan??

Onderzoekers Roese en Vohs suggereren dat een manier om dit vooroordeel tegen te gaan, is om dingen te overwegen die mogelijk zijn gebeurd maar niet hebben plaatsgevonden. Door mentaal de potentiële resultaten te bekijken, kunnen mensen een evenwichtiger beeld krijgen van wat er werkelijk is gebeurd.